بودكاست التاريخ

الموت عن طريق التصميم ، بيتر بيل

الموت عن طريق التصميم ، بيتر بيل

الموت عن طريق التصميم ، بيتر بيل

الموت عن طريق التصميم ، بيتر بيل

مصير أطقم الدبابات البريطانية في الحرب العالمية الثانية

هذا كتاب رائع لأولئك الذين لديهم اهتمام جاد بالحرب المدرعة وتطوير الدبابات البريطانية قبل وأثناء الحرب العالمية الثانية. إنه مليء بالصور الرائعة والمخططات التنظيمية وجداول المقارنة. إنه يسلط الضوء على الحالة المروعة لتصميم وإنتاج الدبابات البريطانية لمعظم الحرب العالمية الثانية ، والتي يصعب فهمها نظرًا لأن بريطانيا كانت تمتلك بعضًا من أفضل الدبابات في العالم بعد الحرب العالمية الأولى. يقدم المؤلف ، وهو أحد أفراد طاقم دبابة سابق ، نظرة ثاقبة ممتازة وتحذيرًا من أن الحكومة يجب أن تستعد جيدًا للحرب حتى في السلم. هذا موضوع مكتوب بشكل جيد ولكنه موضوع جاد ومعقد يركز على التفاصيل الفنية والتصميم بدلاً من التكتيكات.

المؤلف: بيتر بيل
الطبعة: غلاف عادي
الصفحات: 224
الناشر: دار نشر ساتون
السنة: 1998



إيست إندرس

إيست إندرس هو مسلسل بريطاني تم إنشاؤه بواسطة جوليا سميث وتوني هولاند ، وقد تم بثه على بي بي سي وان منذ عام 1985. يقع البرنامج في ساحة ألبرت في الطرف الشرقي من لندن في منطقة ولفورد الخيالية ، ويتابع البرنامج قصص السكان المحليين وعائلاتهم وهم يمضون في حياتهم اليومية. في البداية كانت هناك حلقتان مدة كل منهما 30 دقيقة في الأسبوع ، وزادت لاحقًا إلى ثلاث حلقات ، ولكن منذ عام 2001 ، تم بث الحلقات كل يوم من أيام الأسبوع ما عدا الأربعاء (خارج المناسبات الخاصة). أدى تعليق الإنتاج لمدة ثلاثة أشهر في عام 2020 ، بسبب جائحة COVID-19 ، إلى تقليص بث العرض إلى حلقتين مدة كل منهما 30 دقيقة في الأسبوع ، وفي النهاية ، توقف الإرسال. أدت القيود المفروضة على التصوير إلى عودة البرنامج إلى البث ، مع استئناف أربع حلقات مدة كل منها 20 دقيقة في الأسبوع في 7 سبتمبر 2020.

في غضون ثمانية أشهر من الإطلاق الأصلي للمسلسل ، وصل إلى المركز الأول في تصنيفات تلفزيون BARB وظل دائمًا من بين أفضل المسلسلات في بريطانيا. في عام 2013 ، كان متوسط ​​مشاركة الجمهور في إحدى الحلقات حوالي 30 في المائة. [2] اليوم ، إيست إندرس يظل برنامجًا مهمًا من حيث نجاح BBC وحصة الجمهور. لقد كان أيضًا مهمًا في تاريخ الدراما التلفزيونية البريطانية ، حيث تناول العديد من الموضوعات التي تعتبر مثيرة للجدل أو من المحرمات في الثقافة البريطانية ، وتصوير حياة اجتماعية لم يسبق رؤيتها على التلفزيون السائد في المملكة المتحدة. [3]

اعتبارًا من سبتمبر 2019 [تحديث] ، إيست إندرس فاز بعشر جوائز BAFTA و داخل الصابون جائزة أفضل صابون لمدة 14 عامًا على التوالي (من 1997 إلى 2012) ، [4] بالإضافة إلى اثنتي عشرة جائزة تلفزيون وطنية لأفضل مسلسل درامي [5] و 11 جائزة لأفضل صابون بريطاني في حفل جوائز The British Soap Awards. وقد فاز أيضًا بـ 13 جائزة TV Quick and TV Choice لأفضل صابون ، وستة جوائز TRIC لأفضل صابون لهذا العام ، وأربع جوائز Royal Television Society لأفضل دراما مستمرة ، وتم إدخاله في قاعة مشاهير Rose d'Or. [6]


الموت عن طريق التصميم ، بيتر بيل - التاريخ

الآن الجواب: هناك عديدة أكثر من الآيات المذكورة أعلاه فقط التي تذكر الاعتراف. بالتأكيد ، هناك عدد من آيات العهد القديم حول الاعتراف وغفران الخطايا كونه وسيطًا من خلال كاهن أو شخصية تشبه الكاهن. لكن البروتستانت سوف يجادلون بأن بيت القصيد من العهد الجديد هو إنهاء نظام الوساطة الكهنوتي ، لذا فإن هذه الآيات وحدها ستوصلنا إلى هذا الحد.

ولكن هناك الكثير من آيات العهد الجديد الأخرى التي تناقش الاعتراف - ما مجموعه 14 آيات على الأقل ، وفقًا لهذه القائمة الشاملة. (يستثني هذا التقدير آيات العهد القديم في تلك القائمة).

لكن عد الآيات ، كما أشرنا من قبل ، ليس تمرينًا ذا معنى. لذلك دعونا نلقي نظرة على جودة الأدلة.

مثال المسيح

أساس النظرة الكاثوليكية هو مثال المسيح نفسه.

الآن ، قد يتدخل الناقد ويعترض على أنه عندما يغفر المسيح الخطايا في الأناجيل ، فهذا بفضل إنسانيته. هناك مشكلة واحدة فقط مع هذا الرأي: في عدة حالات ، تم التأكيد على إنسانية يسوع.

خذ ماثيو 6 ، حيث يغفر يسوع خطايا المفلوج. يعتبره الفريسيون مجدفًا لأنهم اعتقدوا أن هذا شيء يمكن أن يفعله الله فقط. يسوع يستجيب بعد ذلك بشفاء المفلوج. لاحظ ما قاله مسبقًا:

"ولكن ربما تعلم أن ابن آدم له سلطان على الأرض أن يغفر الخطايا "- ثم قال للمفلوج:" قم ، احمل نقالة ، واذهب إلى المنزل ".

يشير يسوع هنا إلى نفسه ليس على أنه "ابن الله" ولكن على أنه "ابن الإنسان" ، وهو المصطلح الذي أبرز إنسانيته. (مرقس 2 ولوقا 5 ، اللذان يسجلان القصة أيضًا ، لهما نفس المصطلحات).

الآن ربما لا تكون هذه الأدلة مقنعة للمشككين. كان يسوع إنسانًا بالكامل وإلهيًا بالكامل ، لذلك يمكن للمرء أن يجادل في أن قوة مغفرة الخطايا كانت محدودة به لأنه كان الله المتجسد. لكن هذا فقط لا يعطي معنى للآية المذكورة أعلاه. (صحيح أن مصطلح المرجع الذاتي المفضل لدى يسوع هو "ابن الإنسان" ، ولكن يبقى السؤال: لماذا لا يظهر هنا مصطلح "ابن الله" الذي نطق به الآخرون في الأناجيل). كما أنه يقلل بشكل محزن من راديكالية التجسد.

هناك بالفعل صراع بين وجهتي نظر للعالم هنا. يرى الكاثوليكي أن التجسد امتد إلى الخارج في المكان والزمان - من خلال مريم ، والأسرار ، والكهنوت الرسمي ، ووجود الكنيسة المنظورة نفسها. من ناحية أخرى ، بالنسبة للبروتستانت ، ولا سيما الإنجيليين وغيرهم في التقليد الإصلاحي ، فإن التجسد هو حدث يقتصر على التاريخ.

تمتد قوة مغفرة الخطايا إلى الرسل

لذا يصبح السؤال الآن ، في سياق الاعتراف ، هل هناك سبب للاعتقاد أنه من خلال المسيح ، مُنح إنسان آخر سلطانًا لمغفرة الخطايا؟

هذا بالضبط ما يقوله يوحنا 20:23. إنه واضح في الفقرة الثانية ، حيث يُمنح الرسل مهلة ليس فقط لـ "مسامحة" الخطايا بل "الاحتفاظ بها". (بشكل ملحوظ ، اللغة مشابهة للسلطة "الملزمة والمفقودة" الممنوحة لبطرس في متى 18:18).

في أماكن أخرى من العهد الجديد ، من الواضح أن الرسل يمارسون هذه السلطة الخاصة في الغفران.

يقول القديس بولس في 2 كورنثوس 2:10 ، "لأن ما غفرتُه حقًا ، إن كنت قد غفرت شيئًا ، كان لكم في محضر المسيح." تقرأ ترجمة واحدة أيضًا على "مرأى" المسيح. في الواقع ، الكلمة اليونانية تُرجمت على أنها حضور محترف (تنطق: pro & # 8217-sō-pon) ، وهو مصطلح الشخص ، وهو عدد الإصدارات التي تترجمها. وليست النسخة الكاثوليكية من Douay-Rheims فقط هي التي تفعل ذلك ، ولكن أيضًا العديد من النسخ البروتستانتية. (مثل إنجيل الملك جيمس.)

لذلك يقول بولس حقًا إنه يتصرف في شخص المسيح في غفران الخطايا - وهو تأكيد كتابي غير عادي للمصطلحات التي تواصل الكنيسة الكاثوليكية استخدامها اليوم لوصف دور الكهنة في سرّ الاعتراف والإفخارستيا.

لاحقًا ، في كورنثوس الثانية 5:18 ، يقول بولس أن الله "قد صالحنا لنفسه من خلال المسيح وأعطانا وزارة المصالحة. " "المصالحة" ، بالطبع ، هي المصطلح المألوف للاعتراف بعد الفاتيكان الثاني. هنا مرة أخرى ، يقدم بولس دوره باعتباره دورًا هرميًا. تم تطوير الصورة أكثر قليلاً في الآيات التالية:

كان الله يصالح العالم مع نفسه في المسيح ، لا يحسب ذنوبهم ضدهم ويوكل إلينا رسالة المصالحة. لذلك نحن سفراء للمسيح ، وكأن الله يناشد من خلالنا. نناشدكم باسم المسيح تصالحوا مع الله. من أجلنا جعله خطية لم يعرف الخطيئة ، حتى نصبح بر الله فيه (الآيات 19:21).

بمعزل عن الآية الثانية ، حيث نقرأ عن "رسالة المصالحة" قد يبدو أنها تدعم نقدًا بروتستانتيًا للموقف الكاثوليكي: أن الرسل أعلنوا فقط غفران الخطايا ، بدلاً من الصفح لهم فعلاً. لكن هذا لا يتوافق أيضًا مع السياق ، الذي يشير بوضوح إلى أنه مثلما عمل الله في المسيح ، كذلك المسيح الآن يتصرف من خلال الرسل.

هناك آيتان إضافيتان من العهد الجديد تتعلقان بممارسة الاعتراف.

يقول واحد ، 1 تيموثاوس 6:12 ، "تنافسوا جيدًا على الإيمان. تمسك بالحياة الأبدية ، التي دُعيت إليها عندما قدمت الاعتراف النبيل في حضور الكثيرين شهود عيان. " من الواضح أن هذا يصف فعلًا عامًا. الآن ، من الصحيح أنه في السياق ، يمكن أن يشير "الاعتراف" إلى الاعتراف بالإيمان بالمسيح. لكن تذكر أن هذا أيضًا كان لابد أن يكون مصحوبًا باعتراف أولي بالخطايا. هذا التفسير مدعوم بالآيات السابقة ، التي تؤكد على الخطايا التي يجب تجنبها (كما يلاحظ هذا الموقع).

لاحظ هنا أن الكلمة اليونانية للشهادة هي مارتيزالتي نستمد منها كلمتنا شهيد. لذلك يمكننا أن نستنتج أن اعتراف تيموثاوس قد تم في حضور شخصيات ذات سلطة داخل مجتمع الكنيسة المحلي - حتى ليس بمعنى "الشهداء" الذين ماتوا من أجل إيمانهم.

آية رئيسية أخرى هي أعمال الرسل 19:18 ، "كثير ممن آمنوا تقدموا واعترفوا علانية بممارساتهم السابقة." مرة أخرى ، من السهل التغاضي عن عبارة "معترف به علنًا". لحسن الحظ ، تستخدم العديد من الترجمات الأخرى الكلمة الرئيسية "اعتراف". ومرة ​​أخرى ، تظهر الكلمة في نسخة كاثوليكية واحدة على الأقل والعديد من النسخ البروتستانتية. (تشمل الأمثلة نسخة Douay Rheims وكتاب King James Bible.)

الآن لا يتضمن كتاب أعمال الرسل 19:18 بشكل مباشر الرسول أو "الشهود" ولكن ما يصفه هو ممارسة الاعتراف العلني والتكفير عن الذنب التي كانت أكثر شيوعًا في وقت سابق في تاريخ الكنيسة والتي - بشكل ملحوظ - هي أساس الممارسة المعاصرة للاعتراف الفردي في الكنيسة.

ولا تنس أن الاعتراف بالخطايا كان أيضًا عنصرًا أساسيًا في خدمة يوحنا المعمدان ، كما يشير متى 3: 6 ، على سبيل المثال.

من الواضح أن هناك المزيد من الأدلة التي تجتمع في البداية في سر الاعتراف. يشير سجل العهد الجديد بقوة إلى أن الاعتراف كان عملاً علنيًا تم ارتكابه في حضور شخصيات ذات سلطة. في حالة الرسل ، نعلم صراحة أنهم غفروا الخطايا بالفعل.

لكن هل يمكن للناس بعد الرسل أن يغفروا خطاياهم أيضًا؟

لكن هناك ورقة رابحة واحدة يستخدمها النقد البروتستانتي ردًا على كل هذا: حسنايقولون ، كان هذا وقتًا استثنائيًا في تاريخ الكنيسة قام فيه الرسل بالعديد من الأشياء الرائعة. لكن مثل هذه الأشياء - مثل غفران الخطايا - لم تستمر بعد الرسل.

هذا الادعاء غالبًا خاطئ لعدة أسباب.

في المقام الأول ، إنها تتعارض مع الشرعية الكتابية التي غالبًا ما يتم التعبير عنها للعديد من البروتستانت ، وخاصة بين الإنجيليين والأصوليين. الفكرة الأساسية للناموسية هي أن ما هو مسموح به صراحة في الكتاب المقدس هو الذي يجب أن تتبناه الكنيسة اليوم. لكن إذا كان الكتاب المقدس هو مصدر إرشادنا الوحيد ، أفلا نضطر إذن لمواصلة تقليد الاعتراف كما هو موصوف في العهد الجديد؟

بالإضافة إلى ذلك ، من الواضح أن خدمة الرسل كان من المفترض أن تستمر. لهذا السبب دعا بطرس الرسول الأحد عشر الباقين إلى الاجتماع لتعيين الثاني عشر في أعمال الرسل 1. ولهذا يعد بولس رسولًا على الرغم من أنه جاء لاحقًا في الجدول الزمني ولم يلتق بالمسيح مطلقًا أثناء خدمته الأرضية.

(كما قال بولس بشكل جميل جدًا في 1 كورنثوس 15: 8 ، في وصف لقائه بالمسيح المُقام ، "وأخيراً ، رأيته أنا أيضًا ، كما لو ولد في الوقت المناسب. لأني أصغر الرسل ، الذي لست مستحقًا أن أُدعى رسولًا ، لأني اضطهدت كنيسة الله "(دوي ريمس).)

هناك حجتان إضافيتان من العقل أيضًا.

أولاً ، لماذا كانت هذه الفترة الاستثنائية ضرورية في القرن الأول أو نحو ذلك الذي عاش فيه المسيح ولكن ليس بعده؟ عبء الإثبات يقع على عاتق من يقدمون المطالبة.

صحيح أن هذه الفترة تتوافق مع كتابة العهد الجديد. لذا نعم ، يمكن للمرء أن يجادل في أنه كان هناك تدفق خاص للروح القدس خلال هذا الوقت. لكن هذا يقود إلى النقطة الثانية: المسيحيون لم يتوقفوا فجأة ، كما قال أحد الكهنة ، عن الخطيئة بعد موت آخر رسول. أين كان من المفترض أن يطلب أولئك الذين نالوا المغفرة من الرسل المساعدة بعد ذلك؟

بدأنا بآيتين يُنظر إليهما على أنهما داعمتان لسر الاعتراف. لقد أسفر الفحص الدقيق للكتاب المقدس عن مجموعة من الأدلة المقنعة من حيث الكمية والنوعية.

في هذه العملية ، تأكدنا من حقيقتين مهمتين للغاية لا جدال فيهما. أولاً ، كان لرجل معين في التاريخ - وهو يسوع المسيح - القوة لمغفرة الخطايا. بالطبع ، كان هذا الرجل أيضًا إلهًا تمامًا. لكنه مارس قوته في الغفران في بشريته حتى أنه مدها إلى البشر الآخرين. بقي السؤال حول ما إذا كان الرجال الذين فُوِّض لهم هذا الامتياز ، بدورهم ، قد نقلوه إلى الآخرين. يشير كل من العقل والإيمان بسلطة الكتاب المقدس إلى إجابة إيجابية.

بالطبع ، نحن الكاثوليك نتمتع أيضًا بثقل التقاليد إلى جانب السلطة التعليمية الدائمة للكنيسة. لا تؤكد الأدلة الكتابية على حقيقة هذا التعليم فحسب ، بل يجب أن تعمق رغبتنا في الاعتراف من خلال إظهار مدى عمق جذورها في حياة المسيح والكنيسة الأولى.


محتويات

نُشِر كتيب عام 1885 بعنوان أوراق بيل، هو مصدر هذه القصة. قيل إن الكنز حصل عليه أمريكي يدعى توماس جيه بيل في أوائل القرن التاسع عشر ، من منجم إلى شمال نويفو ميكسيكو (نيو مكسيكو) ، في ذلك الوقت في مقاطعة سانتا في دي نويفو المكسيكية الإسبانية ( المنطقة التي من المرجح أن تكون اليوم جزءًا من كولورادو). وفقًا للكتيب ، كان بيل قائدًا لمجموعة من 30 من المغامرين المحترمين من فرجينيا الذين عثروا على منجم غني من الذهب والفضة أثناء صيد الجاموس. لقد أمضوا 18 شهرًا في التنقيب عن آلاف الجنيهات من المعادن الثمينة ، ثم كلفوا بيل بنقلها إلى فرجينيا ودفنها في مكان آمن. بعد أن قام بيل بعدة رحلات لتخزين المخبأ ، قام بعد ذلك بتشفير ثلاث رسائل: الموقع ووصف الكنز وأسماء مالكيها وأقاربهم. يرتبط موقع الكنز تقليديًا بمونتفال في مقاطعة بيدفورد بولاية فيرجينيا.

وضع بيل النصوص المشفرة وبعض الأوراق الأخرى في صندوق حديدي. في عام 1822 أوكل الصندوق لصاحب نزل في لينشبورغ يدعى روبرت موريس. أخبر بيل موريس بعدم فتح الصندوق إلا إذا فشل هو أو أحد رجاله في العودة من رحلتهم في غضون 10 سنوات. أرسل بيل رسالة من سانت لويس بعد بضعة أشهر ، ووعد موريس بأن صديقًا في سانت لويس سيرسل المفتاح إلى الرموز المشفرة ، ومع ذلك ، لم يصل أبدًا. لم يفتح موريس الصندوق حتى عام 1845. عثر في الداخل على رسالتين عاديتين من بيل ، وعدة صفحات من النص المشفر مقسمة إلى أوراق "1" و "2" و "3". لم يحالف موريس أي حظ في حل الشفرات ، وبعد عقود ترك الصندوق ومحتوياته لصديق لم يذكر اسمه.

نجح الصديق ، باستخدام نسخة من إعلان استقلال الولايات المتحدة كمفتاح لتشفير كتاب معدل ، في فك شفرة النص المشفر الثاني الذي قدم وصفًا للكنز المدفون. غير قادر على حل النصين المشفرين الآخرين ، قام الصديق في النهاية بنشر الحروف والنصوص المشفرة للجمهور في كتيب بعنوان أوراق بيل، الذي نشره صديق آخر ، جيمس ب. وارد ، في عام 1885.

وبالتالي فإن وارد ليس "الصديق". يكاد لا يمكن تعقب وارد نفسه في السجلات المحلية باستثناء أن رجلاً يحمل هذا الاسم كان يمتلك المنزل الذي توفيت فيه سارة موريس ، التي عُرفت بأنها زوجة روبرت موريس ، عن عمر يناهز 77 عامًا ، في عام 1863. [5] كما تم تسجيله على أنه أصبح سيد ميسون في 1863. [1]

تشفير بيل الثاني (المفكك)

لقد أودعت في مقاطعة بيدفورد ، على بعد حوالي 4 أميال من بوفورد ، في حفر أو قبو ، ستة أقدام تحت سطح الأرض ، المقالات التالية ، تنتمي بشكل مشترك إلى الأطراف التي ترد أسماؤها في الرقم ثلاثة ، طيه:

يتكون الإيداع الأول من عشرةمائة وأربعة عشر جنيهاً من الذهب ، وثمانمائة وثمانمائة واثني عشر جنيهاً من الفضة ، تم إيداعها في الثامن عشر والتسع عشر من نوفمبر. تم صنع الثانية في عام ثمانية عشر وواحد وعشرين ديسمبر ، وتتألف من ألف وتسعمائة وسبعة جنيهات من الذهب ، ومائتان وثمانية وثمانون من المجوهرات الفضية أيضًا ، تم الحصول عليها في سانت لويس مقابل توفير وسائل النقل ، وقيمتها ثلاثة عشر ألفًا. دولار.

ما ورد أعلاه معبأ بشكل آمن في أواني حديدية ، بأغطية حديدية. القبة مبطنة بالحجر تقريبًا ، وترتكز الأواني على حجر صلب ومغطاة بأخرى. تصف الورقة الأولى المكان الدقيق للقبو ، بحيث لا توجد صعوبة في العثور عليه.

يمكن فك التشفير الثاني بسهولة إلى حد ما باستخدام نسخة معدلة من إعلان استقلال الولايات المتحدة ، ولكن بعض التحرير ضروري. لفك تشفيرها ، يجد المرء الكلمة المقابلة للرقم (على سبيل المثال ، الرقم الأول هو 115 ، والكلمة 115 في إعلان الاستقلال هي "مؤسسة") ، ويأخذ الحرف الأول من تلك الكلمة (في حالة على سبيل المثال ، "أنا").

استخدم بيل إصدارًا من إعلان استقلال الولايات المتحدة يختلف قليلاً عن الأصل ، وارتكب أخطاءً في ترقيمها. لاستخراج الرسالة المخفية ، يجب تطبيق التعديلات الخمسة التالية على النص الأصلي:

  • يجب إضافة كلمة واحدة بعد الكلمة 154 ("معهد") وقبل الكلمة 157 ("وضع"). يعالج الكتيب هذا عن طريق إدخال "أ" قبل "الحكومة الجديدة". [6]
  • يجب حذف كلمة واحدة بعد الكلمة 240 ("دائمًا") وقبل الكلمة 246 ("التصميم"). يحتوي ترقيم الكتيب على إحدى عشرة كلمة بين التسميات من 240 إلى 250. [7]
  • بعد الكلمة 467 ("منازل") وقبل الكلمة 495 ("يكون") يجب إزالة عشر كلمات. يحتوي الكتيب على علامتين لـ 480. [7]
  • يجب إزالة كلمة واحدة بعد الكلمة 630 ("أكل") وقبل الكلمة 654 ("إلى"). يحتوي ترقيم الكتيب على إحدى عشرة كلمة بين التسميات لـ 630 و 640. [7]
  • بعد الكلمة 677 ("أجنبي") وقبل الكلمة 819 ("قيمة") يجب إزالة كلمة واحدة. يحتوي ترقيم الكتيب على إحدى عشرة كلمة بين التسميات لـ 670 و 680. [7]
  • دائمًا ما يستخدم بيل الحرف الأول من الكلمة رقم 811 للنص المعدل ("بشكل أساسي") على أنه "y"
  • دائمًا ما يستخدم بيل الحرف الأول من الكلمة رقم 1005 للنص المعدل ("have") كحرف "x"

أخيرًا ، يوجد في النص الذي تم فك ترميزه خمسة أخطاء ، ربما بسبب النسخ الخاطئ للورقة الأصلية:

  • 84 (يجب أن يكون 85) 63 43131 29. كونستد ("تتألف")
  • 53 (يجب أن يكون 54) 20125371 38. rhousand ("ألف")
  • . 108 (يجب أن يكون 10 8) 220106353105. itron ("in iron")
  • . 84 (يجب أن يكون 85) 575 1005150200. thc ("ال")
  • . 96 (يجب أن يكون 95) 405 41600136. فارلت ("قبو")

تحرير القيمة

يبلغ الوزن الإجمالي للكنز حوالي 3 أطنان كما هو موضح في جرد التشفير الثاني. يشمل هذا ما يقرب من 35،052 أوقية من الذهب ، و 61،200 أوقية من الفضة (تبلغ قيمتها حوالي 42 مليون دولار أمريكي و 1 مليون دولار أمريكي ، على التوالي ، في يناير 2017 [8]) ومجوهرات بقيمة حوالي 220 ألف دولار أمريكي في عام 2017.

كان هناك جدل كبير حول ما إذا كان النصان المشفران المتبقيان حقيقيان أم خدع. استخدم الباحث المبكر ، كارل هامر من Sperry UNIVAC ، [9] أجهزة الكمبيوتر العملاقة في أواخر الستينيات لتحليل الأصفار ووجد أنه في حين أن الأصفار كانت سيئة التشفير ، فإن الاثنين غير المشفرين لم يُظهرا الأنماط التي يتوقعها المرء للأرقام المختارة عشوائيًا و ربما تم ترميز نص واضح. [10] تبقى أسئلة أخرى حول صحة رواية الكتيب. على حد تعبير أحد الباحثين "بالنسبة لي ، تحتوي قصة الكتيب على كل التخصيصات المزيفة ... [لم يكن هناك] أي دليل باستثناء كلمة المؤلف المجهول للكتيب بأنه كان لديه الأوراق من قبل." [11]

تحتوي قصة خلفية الكتيب على العديد من الاحتمالات ، وهي تستند بالكامل تقريبًا إلى أدلة ظرفية وإشاعات.

  • ادعى المشفرون في وقت لاحق أن النصين المشفرين المتبقيين لهما خصائص إحصائية تشير إلى أنهما ليسا في الواقع تشفيرًا لنص عادي باللغة الإنجليزية. [12] [13] التسلسلات الأبجدية مثل abcdefghiijklmmnohpp كلاهما غير عشوائي ، كما أشار كارل هامر ، [10] وليست كلمات باللغة الإنجليزية.
  • كما تساءل آخرون لماذا كان بيل قد أزعج نفسه بكتابة ثلاثة نصوص مشفرة مختلفة (بمفتاحين على الأقل ، إن لم يكن الأصفار) لما هو في الأساس رسالة واحدة في المقام الأول ، [14] خاصة إذا كان يريد التأكد من أن أقرب الأقارب قد حصلوا على نصيبهم (مثل إنه ، مع وصف الكنز ، لا يوجد حافز لفك الشفرة الثالثة). [10] الذي استخدمه مؤلف الكتيب (استخدامات علامات الترقيم ، الجمل النسبية ، المصادر ، الوصلات ، وما إلى ذلك) اكتشف ارتباطات مهمة بينها وبين أسلوب كتابة أحرف بيل ، بما في ذلك النص الصريح للشفرة الثانية ، مما يشير إلى قد تكون كتبها نفس الشخص. [1]
  • تحتوي الرسائل أيضًا على العديد من الكلمات الإنجليزية ، مثل "الارتجال" ، والتي لم يتم تسجيلها قبل عشرينيات القرن التاسع عشر باللغة الإنجليزية [15] ولكنها استخدمت من الفرنسية من عام 1786 في منطقة نيو أورلينز ، [16] و فرار جماعي (إسباني) "ضجة". [17] ظهر "ختم" بيل لأول مرة باللغة الإنجليزية في عام 1832 [18] ولكنه استخدم من 1786 إلى 1823 في نيو أورلينز بالفرنسية والإسبانية. [1]
  • تم فك رموز الرسالة الثانية ، التي تصف الكنز ، لكن الآخرين لم يفعلوا ذلك ، مما يشير إلى حيلة متعمدة لتشجيع الاهتمام بفك رموز النصين الآخرين ، فقط لاكتشاف أنهما خدع. بالإضافة إلى ذلك ، كان سعر بيع الكتيب الأصلي ، 50 سنتًا ، ثمناً باهظاً في ذلك الوقت (معدلاً للتضخم ، يعادل 14.4 دولارًا اليوم [19]) ، وكتب المؤلف أنه يتوقع "توزيعًا واسعًا".
  • يبدو أن الشفرة الثالثة أقصر من أن تسرد ثلاثين فردًا من أقرب الأقارب. [10]
  • إذا تم استخدام إعلان الاستقلال المعدل كمفتاح للتشفير الأول ، فإنه ينتج عنه تسلسلات أبجدية مثل abcdefghiijklmmnohpp[20] وغيرها. وفقًا لجمعية التشفير الأمريكية ، فإن فرص ظهور مثل هذه التسلسلات عدة مرات في نص مشفر واحد عن طريق الصدفة أقل من واحد في مائة مليون مليون. [20] على الرغم من أنه من المتصور أن يكون القصد من الشفرة الأولى أن تكون دليلًا على المفهوم مما يتيح لأجهزة فك التشفير معرفة أنها كانت "على المسار الصحيح" لواحد أو أكثر من الأصفار اللاحقة ، فإن مثل هذا الدليل سيكون زائداً عن الحاجة ، مثل نجاح المفتاح فيما يتعلق بالوثيقة الثانية سيقدم نفس الدليل من تلقاء نفسه.
  • يقول روبرت موريس ، كما ورد في الكتيب ، إنه كان يدير فندق واشنطن في عام 1820. ومع ذلك ، تظهر السجلات المعاصرة أنه لم يبدأ في هذا المنصب حتى عام 1823 على الأقل.

كانت هناك محاولات عديدة لكسر الشفرات المتبقية. جربت معظم المحاولات نصوصًا تاريخية أخرى كمفاتيح (على سبيل المثال ، ماجنا كارتا ، وكتب مختلفة من الكتاب المقدس ، ودستور الولايات المتحدة ، وميثاق فرجينيا الملكي) ، بافتراض أن النصوص المشفرة تم إنتاجها باستخدام بعض شفرات الكتب ، ولكن لم يتم التعرف على أي منها على أنها ناجحة في تاريخ. قد يعتمد كسر الشفرات على فرصة عشوائية (على سبيل المثال ، التعثر في مفتاح كتاب إذا كان النصان المشفران المتبقيان هما في الواقع شفرات كتاب) حتى الآن ، حتى أن أكثر محللي التشفير المهرة الذين حاولوا ذلك قد تم هزيمتهم. بالطبع ، كان بإمكان بيل استخدام مستند كتبه بنفسه لأي من المفاتيح المتبقية أو لكليهما أو إما مستندًا خاصًا به أو بأحرف تم اختيارها عشوائيًا للمصدر الثالث ، في كلتا الحالتين أي مزيد من المحاولات لكسر الرموز عديمة الفائدة.

وجود توماس جيه بيل تحرير

أظهر مسح لسجلات التعداد السكاني في الولايات المتحدة في عام 1810 شخصين يدعى توماس بيل ، في ولاية كونيتيكت ونيو هامبشاير. ومع ذلك ، فإن جداول السكان من تعداد 1810 بالولايات المتحدة مفقودة تمامًا لسبع ولايات وإقليم واحد ومقاطعة كولومبيا و 18 مقاطعة من ولاية فرجينيا. [22] تعداد الولايات المتحدة لعام 1820 له شخصان اسمه توماس بيل ، والكابتن توماس بيل من معركة نيو أورلينز 1815 في لويزيانا في الأصل من مقاطعة فيرجينيا بوتيتورت - منطقة فينكاسل على بعد 12 ميلاً من مقاطعة بيدفورد وشخص واحد في تينيسي ، وتوماس ك. في فرجينيا ، لكن جداول التعداد السكاني مفقودة تمامًا لثلاث ولايات وإقليم واحد.

قبل عام 1850 ، سجل التعداد السكاني في الولايات المتحدة أسماء أرباب الأسر فقط ، وكان الآخرون في الأسرة يُحسبون فقط. بيل ، إذا كان موجودًا ، فربما كان يعيش في منزل شخص آخر. [23]

بالإضافة إلى ذلك ، ظهر رجل يُدعى "توماس بيل" في قوائم العملاء بقسم البريد في سانت لويس في عام 1820. وفقًا للكتيب ، أرسل بيل رسالة من سانت لويس في عام 1822. [20]

بالإضافة إلى ذلك ، توجد أسطورة شايان حول أخذ الذهب والفضة من الغرب ودفنهم في الجبال في الشرق ، ويعود تاريخها إلى عام 1820 تقريبًا.

تحرير التأليف المزعوم لبو

تم اقتراح إدغار آلان بو باعتباره المؤلف الحقيقي للكتيب لأنه كان مهتمًا بالتشفير. كان من المعروف أنه وضع إخطارات عن قدراته في صحيفة فيلادلفيا الكسندر ويكلي (اكسبرس) رسول، ودعوتهم إلى تقديم الأصفار التي شرع في حلها. [24] في عام 1843 استخدم تشفيرًا كأداة حبكة في قصته القصيرة "حشرة الذهب". من عام 1820 ، كان يعيش أيضًا في ريتشموند ، فيرجينيا في وقت لقاءات بيل المزعومة مع موريس. في فبراير 1826 ، التحق بو كطالب في جامعة فيرجينيا في شارلوتسفيل. [25] ولكن مع تزايد الديون ، غادر بو إلى بوسطن في أبريل 1827. [26]

ومع ذلك ، فإن الأبحاث والحقائق تكشف زيف تأليف بو. توفي عام 1849 قبل ذلك بكثير أوراق بيل نُشر لأول مرة في عام 1885. يشير الكتيب أيضًا إلى الحرب الأهلية الأمريكية التي بدأت في عام 1861. أجرى ويليام باوندستون ، وهو مؤلف ومشكك أمريكي ، تحليلًا للأسلوب على كتيب كتابه لعام 1983 أكبر الأسرار، ووجدوا أن نثر بو يختلف اختلافًا كبيرًا عن البنية النحوية التي استخدمها المؤلف الذي كتب أوراق بيل. [27]

على الرغم من صحة أوراق بيل غير المثبتة ، لم يتم ردع صائدي الكنوز عن محاولة العثور على القبو. حفزت "المعلومات" التي تشير إلى وجود كنز مدفون في مقاطعة بيدفورد العديد من الرحلات الاستكشافية بالمجارف وأدوات الاكتشاف الأخرى بحثًا عن المواقع المحتملة. لأكثر من مائة عام ، تم القبض على أشخاص بتهمة التعدي على ممتلكات الغير وحفر بعضهم في مجموعات كما في حالة الأشخاص من ولاية بنسلفانيا في التسعينيات. [20]

تم الانتهاء من العديد من الحفريات في الجزء العلوي من جبل بورتر ، واحدة في أواخر الثمانينيات بإذن من مالك الأرض طالما تم تقسيم أي كنز تم العثور عليه بنسبة 50/50. ومع ذلك ، لم يعثر الباحثون عن الكنوز إلا على القطع الأثرية للحرب الأهلية. نظرًا لأن قيمة هذه القطع الأثرية دفعت مقابل الوقت وتأجير المعدات ، فقد تعادلت الرحلة. [20]

كانت القصة موضوع العديد من الأفلام الوثائقية التلفزيونية ، مثل فيلم المملكة المتحدة ألغاز السلسلة ، وهي قطعة في الجزء السابع الخاص من الأسرار التي لم تحل و 2011 اعلان الاستقلال حلقة من برنامج History Channel TV براد ميلتزر فك الشفرة. هناك أيضًا العديد من الكتب ونشاط كبير على الإنترنت. في عام 2014 ، برنامج National Geographic TV لعبة الأرقام يشار إلى أصفار بيل باعتبارها واحدة من أقوى كلمات المرور التي تم إنشاؤها على الإطلاق. في عام 2015 سلسلة UKTV صيادو الأسطورة (المعروف أيضًا باسم غزاة الماضي الضائع) خصصت إحدى حلقات الموسم الثالث للموضوع. [28] أيضًا في عام 2015 ، سلسلة جوش جيتس إكسبيديشن غير معروف زار بيدفورد للتحقيق في أصفار بيل والبحث عن الكنز.

كتاب سيمون سينغ 1999 كتاب الشفرة يشرح لغز تشفير بيل في أحد فصوله. [20]

في عام 2010 ، تم إنتاج فيلم رسوم متحركة قصير حائز على جوائز بخصوص اسم الأصفار توماس بيل الشفرات. [29]


تم الكشف عن حالة Peter the Wild Boy & # x27s بعد 200 عام من وفاته

تم التعرف على الحالة التي أصابت بيتر ذا وايلد بوي ، وهو طفل وحشي تم العثور عليه مهجورًا في غابة ألمانية وتم الاحتفاظ به كحيوان أليف في محاكم جورج الأول والثاني ، بعد أكثر من 200 عام من وفاته.

كانت ابتسامة بيتر الساحرة ، التي شوهدت في صورته التي رسمها ويليام كينت في عشرينيات القرن الثامن عشر على درج الملك الكبير في قصر كنسينغتون ، هي الدليل الحيوي.

اشتبهت لوسي ورسلي ، المؤرخة في القصور الملكية التاريخية التي كانت تبحث عن حياة بيتر الغريبة ، من الروايات المعاصرة أنه مصاب بالتوحد.

عرضت الصورة وقدمت وصفًا لخصائصه الجسدية وعاداته الغريبة لفيل بيل ، أستاذ علم الوراثة في معهد صحة الطفل.

قام بيل بتشغيل الأعراض من خلال قاعدة بياناته الخاصة باضطرابات الكروموسومات ، وتوصل إلى تشخيص لمتلازمة بيت هوبكنز ، والتي تم تحديدها في عام 1978 ، بعد قرون من وفاة بيتر.

يظهر تأثيره الأكثر تميزًا بوضوح في صورة بيتر ، شفتيه المنحنية من شكل كيوبيد.

تضمنت أعراض بيت هوبكنز الأخرى التي شاركها بيتر قامة قصيرة وشعر خشن - تظهره الصورة بممسحة سميكة مجعدة - جفون متدلية وشفاه سميكة.

وقيل أيضًا أن إصبعين ملتصقتان ببعضهما البعض ، مما قد يكون عبارة عن أصابع متعرجة ، أيضًا في بعض الأحيان من الأعراض.

كما كان من الممكن أن يتأثر نموه العقلي. توضح أعراضه معًا لـ Worsley - الذي سيناقش الاكتشاف على إذاعة BBC Radio 4 Making History Program يوم الثلاثاء - كيف انتهى به المطاف بمفرده وعارياً في الغابة.

وقال ورسلي: "بالتأكيد كان هذا كافياً لتفسير سبب تخليه عائلته عنه ، وما إن تم أسره في الغابة مثل حيوان بري ، ولماذا أُلقي به في منزل الإصلاح المحلي مع المتشردين واللصوص".

"لقد كان محظوظًا جدًا لأن الملك جورج الذي سمعت عنه ، واستدعاه إلى المحكمة ، على الرغم من أنه كان يعامل مثل كلب أداء وليس طفلًا صغيرًا متضررًا."

كشفت ورسلي عن تاريخ بيتر أثناء بحثها عن رجال البلاط والخدم الملكيين الذين ظهروا في الرسم الجداري لكينت في قصر كنسينغتون في كتابها Courtiers ، الذي نُشر العام الماضي. تم حل آخر قطعة من اللغز الآن.

تقول ورسلي إنها كانت مفتونة ببيتر ، الذي كان يتقلب مثل شكسبير باك في المحكمة المهيبة والآداب المكبوتة. واجه الخدم صعوبة في إقناعه بالمشي بدلاً من التجوال على يديه وركبتيه ، والنوم في سرير وارتداء بدلته الخضراء والجوارب الحمراء - كان مرعوبًا عندما رأى رجلاً يخلع الجوارب لأول مرة ، معتقدًا أنه كان يتقشر جلده.

أعطى جورج الأول بيتر لزوجة ابنه كارولين ، التي كانت مهتمة بالعلوم والفلسفة ، في وقت كان يحتدم فيه الجدل حول الطبيعة مقابل التنشئة والذكاء العقلاني والروح. عاش في المحكمة عندما أصبحت ملكة.

على الرغم من أنه كان يعامله ولي أمره بلطف ، إلا أن الطبيب الاسكتلندي جون أربوثنوت - بجانبه في اللوحة - لم يتعلم أبدًا التحدث أكثر من اسمه ، وكان يرتدي طوقًا نحاسيًا مثل العبد أو الكلب حتى يمكن إعادته إلى "أصحابه" إذا تاه.

عندما جاء إلى إنجلترا لأول مرة ، كان ضجة كبيرة في وسائل الإعلام في لندن الجورجية ، موضوع المقالات الصحفية والقصائد والقصائد - غالبًا ما كان يسخر من البذخ وآداب السلوك المتعرجة في الملعب. وصفه أحدهم باستهزاء بأنه "أعظم أعجوبة ظهرت على الإطلاق لعجائب الأمة البريطانية".

When Jonathan Swift – suspected as co-author of the wonder pamphlet – was called to meet Caroline, he commented that since she was interested in a wild German boy, she also wanted to meet a wild Irish cleric.

Peter long outlived his royal patrons, and after Caroline's death in 1737 was sent to live on a farm in Hertfordshire owned by a retired courtier, where he lived into his 70s on a pension of £35 a year. He was buried in the churchyard of St Mary's at Northchurch near Berkhamsted, Hertfordshire. His simple gravestone reads: "Peter the Wild Boy 1785".

Worsley said: "He was a famous figure in Georgian times and he hasn't been forgotten today, people still lay flowers on his grave.

"It's hugely satisfying to winkle another secret out of the painting, which I've been obsessed with for some years now."


نبذة عن الكاتب

Peter Beale served as a troop leader in the 9th Royal Tank Regiment in Normandy and the north-west Europe campaign in 1944-45, during which he was wounded twice. After demobilisation he obtained a degree in electrical engineering at University College, London. He emigrated to Australia in 1956, where he worked as a management consultant. Peter Beale has written three books on tanks in World War II: Tank Tracks, Death by Design، و The Great Mistake. His wife Shirley has assisted with the research for all of these titles as well as this latest release. Peter and his wife, Shirley, live in Valentine, NSW.


مراجع

Anonymous. 2008. Evolutionism in the pulpit. في The fundamentals: A testimony to the truth، المجلد. 4. ed. R. A. Torrey, A. C. Dixon, et al., pp. 88–96. Chicago, Illinois: Testimony Publishing. Repr. Grand Rapids, Michigan: Baker Books. (Orig. pub. 1917).

Archer, G. L. 2007. A survey of Old Testament introduction, rev. إد. Chicago, Illinois: Moody Publishers.

Beale, G. K. 2006. Myth, history, and inspiration: A review article of inspiration and incarnation by Peter Enns. Journal of the Evangelical Theological Society 49, no. 2:287–312.

Beale, G. K. 2008. The erosion of inerrancy in evangelicalism: Responding to new challenges to biblical authority. Wheaton, Illinois: Crossway.

Boyd, S. W. 2005. Statistical determination of the genre in biblical Hebrew: Evidence for an historical reading of Genesis 1:1–2:3. في Radioisotopes and the age of the earth، المجلد. 2, ed. L. Vardiman, A. A. Snelling, and E. F. Chaffin, pp. 631–734. El Cajon, California: Institute for Creation Research.

Carson, D. A. 2006. Three more books on the Bible: A critical review. Trinity Journal 27, no. 1:1–62.

Castelo, D. 2008. The fear of the Lord as theological method. Journal of Theological Interpretation 2 ، لا. 1:147–160.

Collins, C. J. 2011. Did Adam and Eve really exist? Who they were and why you should care. Wheaton, Illinois: Crossway.

Dawkins, R. 1996. The blind watchmaker: Why the evidence of evolution reveals a universe without design, rev. إد. New York, New York: W. W. Norton and Company.

Enns, P. 2005. Inspiration and incarnation: Evangelicals and the problem of the Old Testament. Grand Rapids, Michigan: Baker Academic.

Enns, P. 2006a. Bible in context: The continuing vitality of Reformed biblical scholarship. Westminster Theological Journal 68, no. 2:203–218.

Enns, P. 2006b. Response to G. K. Beale’s review article of inspiration and incarnation. Journal of the Evangelical Theological Society 49, no. 2:313–326.

Enns, P. 2007. Preliminary observations on an incarnational model of Scripture: Its viability and usefulness. Calvin Theological Journal 42 ، لا. 2:219–236.

Enns, P. 2009a. [Review of] The erosion of inerrancy in evangelicalism: Responding to new challenges to biblical authority. Bulletin for Biblical Research 19, no. 4:628–631.

Enns, P. 2009b. Interaction with Bruce Waltke. Westminster Theological Journal 71, no. 1:97–114.

Enns, P. 2012. The evolution of Adam: What the Bible does and doesn’t say about human origins. Grand Rapids, Michigan: Brazos Press.

Kidner, D. 1967. Genesis: An introduction and commentary (Tyndale Old Testament commentaries). Downers Grove, Illinois: Inter-Varsity Press.

Lockerbie, D. B. 1986. Thinking like a Christian part 1: The starting point. Bibliotheca Sacra 143, no. 569:3–13.

Lubenow, M. L. 2004. Bones of contention: A creationist assessment of human fossils, rev. إد. Grand Rapids, Michigan: Baker Books.

MacArthur, J. 2003. Comprehending creation. في Think biblically! Recovering a Christian worldview، محرر. J. MacArthur, R. L. Mayhue and J. A. Hughes, pp. 55–84. Wheaton, Illinois: Crossway Books.

MacArthur, J. 2009. The Source of All Wisdom. Answers 4, no. 2:86–87.

Mayhue, R. L. 2003. Cultivating a biblical mind-set. في Think biblically! Recovering a Christian worldview. إد. J. MacArthur, R. L. Mayhue and J. A. Hughes, pp. 37–53. Wheaton, Illinois: Crossway Books.

Minton, R. 2008. Apostolic witness to Genesis creation and the Flood. في Coming to grips with Genesis: Biblical authority and the age of the earth، محرر. T. Mortenson and T. H. Ury, pp. 347–371. Green Forest, Arkansas: Master Books.

Mortenson, T. 2008. Jesus’ view of the age of the earth. في Coming to grips with Genesis: Biblical authority and the age of the earth، محرر. T. Mortenson and T. H. Ury, pp. 315–346. Green Forest, Arkansas: Master Books.

Rana, F. and H. Ross. 2005. Who was Adam? A creation model approach to the origin of man. Colorado Springs, Colorado: NavPress.

Schaeffer, F. A. 1972. Genesis in space and time. Downers Grove, Illinois: InterVarsity Press. Repr. في The Complete Works of Francis A. Schaeffer: A Christian Worldview، المجلد. 2, 2nd ed. Wheaton, Illinois: Crossway Books, 1985.

Seifrid, M. A. 2007. Romans. في Commentary on the New Testament use of the Old Testament، محرر. G. K. Beale and D. A. Carson, pp. 607–694. Grand Rapids, Michigan: Baker Academic.

Scott, J. W. 2009a. The inspiration and interpretation of God’s word, with special reference to Peter Enns, part I: Inspiration and its implications. Westminster Theological Journal 71, no. 1:129–183.

Scott, J. W. 2009b. The Inspiration and interpretation of God’s word, with special reference to Peter Enns, part II: The interpretation of representative passages. Westminster Theological Journal 71, no. 2:247–279.

Vardiman, L., A. A. Snelling, and E. F. Chaffin, eds. 2000. Radioisotopes and the age of the earth: A young-earth creationist research initiative. El Cajon, California: Institute for Creation Research.

Vardiman, L., A. A. Snelling, and E. F. Chaffin, eds. 2005. Radioisotopes and the age of the earth: A young-earth creationist research initiative Vol. 2: Results of a young-earth creationist research initiative. El Cajon, California: Institute for Creation Research.

Waltke, B. K. 2009a. Interaction with Peter Enns. Westminster Theological Journal 71, no. 1:115–128.

Waltke, B. K. 2009b. Revisiting inspiration and incarnation. Westminster Theological Journal 71, no. 1:83–95.

Williams, A. and J. Hartnett. 2005. Dismantling the Big Bang: God’s universe rediscovered. Green Forest, Arkansas: Master Books.


In Russia, nobody's laughing at Iannucci's The Death of Stalin

The Guardian’s Peter Bradshaw gave The Death of Stalin a five-star review, but to many Russians it threatens to reopen heated debates about Stalin’s role as the centenary of the October Revolution approaches. Photograph: PR

The Guardian’s Peter Bradshaw gave The Death of Stalin a five-star review, but to many Russians it threatens to reopen heated debates about Stalin’s role as the centenary of the October Revolution approaches. Photograph: PR

Last modified on Mon 27 Nov 2017 15.26 GMT

In Britain, early reviews of Armando Iannucci’s dark satire on the aftermath of Joseph Stalin’s death have been glowing. In Russia, nobody is laughing.

The Death of Stalin, which chronicles the Kremlin infighting in the aftermath of the Soviet leader’s death in 1953, stars Steve Buscemi as Nikita Khrushchev, who eventually succeeds Stalin, and Simon Russell-Beale as Lavrentiy Beria, Stalin’s odious secret police chief. Beria is referred to as a “sneaky little shit” in one scene featured in the trailer by Georgy Zhukov, the commander of Soviet troops in the second world war, played in the film by Jason Isaacs, representative of the jokey tone of the film.

The Guardian’s Peter Bradshaw said The Death of Stalin was the film of the year and gave it five stars. Many in Russia are less amused, however, as the film threatens to reopen heated Russian debates about the role of Stalin as the centenary of the October Revolution that brought the Bolsheviks to power approaches.

“The death of any person is not a subject for comedy, and even more so the death of a head of state and a great leader,” said Nikolai Starikov, a politician who leads a fringe nationalist party and has written a series of bestselling books on Russian history, including one glorifying Stalin. “He was the leader of a state that was an ally of Great Britain during the war. Could you imagine the Russians making a film mocking the death of a British king?”

Starikov said the film was an “unfriendly act by the British intellectual class” and said it was very clear that the film was part of an “anti-Russian information war” aimed at discrediting the figure of Stalin.

A spokeswoman for Russia’s culture ministry said she could not comment on whether the film might be banned in Russia, as no application for a licence had yet been made. A representative of Volga Films, the Russian distributor of The Death of Stalin, confirmed that the company had yet to submit an official request to the culture ministry for a licence for the film, saying this would take place after the UK premiere on 20 October. She said any public commentary about a potential ban was “simply speculation”.

It is clear, however, that the prospect of the film being screened is already causing uproar among nationalists.

The pro-Kremlin newspaper Vzglyad recommended the film should not be screened in Russia, calling it “a nasty sendup by outsiders who know nothing of our history”. Pavel Pozhigailo, an adviser to Russia’s culture ministry, said the film was a “planned provocation” aimed at angering Communists in Russia and had the potential to “incite hatred”.

In the centenary year of the two revolutions, the official Kremlin narrative of Russian history avoids criticism of leaders and instead focuses on “Russian greatness”, whether under the tsars, the Soviets or President Vladimir Putin. The relentless focus on this has led to popular anger that the Kremlin itself sometimes finds hard to control. Matilda, an upcoming film featuring an affair between the last tsar, Nicholas II, and a ballerina, has led to protests and threats to attack cinemas which show it.

Iannucci, who has satirised the US political system with Veep and the British system with The Thick of It, might find that Russians are a more sensitive target.

“Modern Russia is very neurotic about its past – much more neurotic than the Soviet Union ever was,” said Roman Volobuev, a Russian film-maker. “In the USSR we had comedies about World War II and the October Revolution. Now, suddenly, it’s too sacred, ‘the wounds are too fresh’ and so on. Period films have to be either fuzzy and nostalgic, or gung-ho heroic.”


محتويات

“ ” If the Old Testament had been marketed as a horror story — like a Stephen King novel — we might think differently about it. We applaud King's talent (if not the actions of his characters). Those who read his belief-suspending books can appreciate the literary value of that genre. We wink as we wince. نحن استطاع make allowances for the crude (or even camp ) writing style of the Old Testament authors if we thought their aim was to entertain by shocking. لكن ال حقيقة horror story — the one that made Nietzsche say he needed to put on gloves before reading it — is that those writers were not pretending. و neither were the readers. Today, anyone who takes the Old Testament seriously — and does not wink or wince at the gratuitous splattering of blood — is a troubled person.

The God of the Old Testament had a very simple approach to education and law. In Genesisى:1, God asked that Noah and his kin be "be fruitful and increase in number and fill the earth." Frenzied reproduction was certainly a good idea when trying to avoid extinction at the hands of an angry God, who saw death as a suitable chastisement for even the most trivial of offences.

The passage suggests that a mob were interested in homosexual rape in respect of the angels. Lot - the only example of a good man in the city - offered them his virgin daughters instead, but the mob were not interested.

Perspectives [ edit ]

Since large numbers of people often end up as meaningless statistics, consider the rough guide below:

  • 20 مليون - In the global flood this figure is just over the maximum estimated human population before agriculture. Approximately the current population of Australia. It would take about a decade for this many Americans to die of natural causes. Actually, absolute terms aren't useful for this one as it was near-enough 100% of the population - imagine 7.5 billion people being killed should God decide to pull this one again.
  • 185,000 - Assyrian soldiers killed while sleeping. This is greater than the entire multi-national coalition force at the peak of the Iraq War - so imagine losing that entire force in their sleep in one night. By comparison, the bloodiest battle (on a single day) in modern history would be the first day of the Battle of the Somme, where 20,000 BEF troops were killed. 185,000 is also the equivalent of 9/11 every single day for two months. It is slightly higher than the largest ever attendances at Talladega or Daytona motor racing tracks. & # 913 & # 93
  • 70,000 - Assorted Israelites, incidentally the same number of people who claimed to be Jedi in the 2001 Australian census. This is approximately the athletics capacity of Wembley Stadium, or towards the upper end of casualty estimates for the atomic bombing of Nagasaki (39,000-80,000) Β] .
  • 50,070 - Assuming the higher figure, this is not far off the capacity of Yankee Stadium. Sports stadiums are useful comparisons because they're areas where we have photographs of that many people in close proximity and you can see how many it represents.
  • 24,000 - Slightly higher than the capacity of Madison Square Garden for pro wrestling.

Of course, many of these numbers do pale next to what humans do to each other, and what the planet itself has thrown at us, but it is really the motives (or lack of) that should be truly shocking. When one takes into consideration all killing committed for God and in his name (up until the present 2021), the tally increase would be much, much higher. He gives free will, but apparently, it is just a trap.

But, remember. God loves you!


‘The Tragedy of King Richard the Second’: Theater Review

Simon Russell Beale stars in a radical and topical modern-dress production of Shakespeare’s history play 'The Tragedy of King Richard the Second,' directed by Joe Hill-Gibbins.

Demetrios Matheou

  • Share this article on Facebook
  • Share this article on Twitter
  • Share this article on Email
  • Show additional share options
  • Share this article on Print
  • Share this article on Comment
  • Share this article on Whatsapp
  • Share this article on Linkedin
  • Share this article on Reddit
  • Share this article on Pinit
  • Share this article on Tumblr

  • Share this article on Facebook
  • Share this article on Twitter
  • Share this article on Email
  • Show additional share options
  • Share this article on Print
  • Share this article on Comment
  • Share this article on Whatsapp
  • Share this article on Linkedin
  • Share this article on Reddit
  • Share this article on Pinit
  • Share this article on Tumblr

Richard II&rsquos standing as one of Shakespeare&rsquos most incisive dissections of power is fueled &mdash you could say rocket-propelled &mdash by this lean, pacy, visceral and hugely engaging production, in which the delusional folly of the king is matched by the antic disarray of his nobles, ringing alarm bells with anyone in the audience who despairs at the U.K.’s current, Brexit-marred political landscape.

The Almeida has had considerable success with Shakespeare of late, including Ralph Fiennes’ Richard III and Andrew Scott&rsquos singular Hamlet. The theater has now, somewhat miraculously, enticed one of Britain&rsquos finest stage actors, Simon Russell Beale, to play Richard II, in between London and New York stints of The Lehmann Trilogy.

But more instrumental to the tone of the evening than Beale&rsquos casting (as an older than usual king) is the director. With his Measure for Measure at The Young Vic in 2015, an astonishing production that including inflatable sex dolls, hip-hop, live video feeds and projected animations, Joe Hill-Gibbins presented himself as a director unafraid to push the Bard into uncharted waters. He&rsquos also unafraid to cut.

The use of this play&rsquos original title, The Tragedy of King Richard the Second, is the mildest of Hill-Gibbins&rsquo largely winning affectations. Coming in at a mere 100 minutes, during which time the entire cast remains onstage &mdash some playing multiple characters &mdash it&rsquos an exhilaratingly different adaptation.

The action takes place on a bare stage, whose high walls are comprised of bolted grey panels, the ceiling a sort of inverted light box. It could equally be a padded cell or a prison yard, designer Ultz offering the starkest and least regal setting the play may have had. Actors wear contemporary casual clothes, Beale&rsquos king dressed in black jeans and t-shirt, the latter accentuating his girth. Rather than the preening clothes horse often portrayed, here&rsquos a man whose complacent belief in God-given power isn&rsquot reflected in physical vanity.

Beale is the only castmember not to wear gloves &mdash including gardening gloves, no less, which come to feature prominently as the political maneuvering of the king, his usurper Bolingbroke (Leo Bill) and the equally self-serving nobles becomes hysterical. The only other props are clearly marked buckets containing water, soil and “blood.”

It starts quietly, with Richard&rsquos normally much later speech in which he bemoans being &ldquounking&rsquod by Bolingbroke,” before returning to the sequence of arrogantly made misjudgments &mdash banishment, land theft, unnecessary wars &mdash that have brought him down.

There will be other moments of introspection and reflection, as Richard&rsquos passage from a reckless sense of superiority to abject humiliation and despair (&ldquoI wasted time, and now doth time waste me&rdquo) is lent pathos by Beale&rsquos typically flesh-and-blood, beautifully spoken performance his king may be unable to communicate with the common people, but the actor has no such problems communing with the audience. Joseph Mydell&rsquos Gaunt is also quietly spoken, plangent, his despair at personal and national loss leading him to slip silently into death in Richard&rsquos arms.

But for the most part, this is performed at breakneck speed, noisily (Peter Rice&rsquos sound design either had a bad night, or is simply ill-judged) and edited to scenes and speeches that move the primary action forward, namely the transfer of power the Duchess of Gloucester is one character conspicuous by her absence.

It&rsquos highly physical, not least in the movement of the uniformly good ensemble in and out and around the fringes of the action, often clustering conspiratorially in a corner or scampering out of the way of the protagonists. The buckets frequently come into play: Bolingbroke throwing fake blood at two of Richard&rsquos yes men, to signify their execution Richard showered in soil and water by tormenting gardeners and quickly turning into a muddy mess &mdash much as his own garden, the kingdom.

And those gloves are brought to good use in a raucous sequence in which one &ldquogage&rdquo after another is dropped in challenge by the squabbling nobles, as Bill&rsquos increasingly overawed Bolingbroke struggles to control duplicitous and self-serving men who simply can’t decide where their allegiance should lie.

The chaos and the muddy, bloody mess on stage match the politicking of Bolingbroke&rsquos ultimately guilt-ridden ascent to the throne. And it&rsquos this, rather than Richard&rsquos fall, which resonates most strongly in the here and now, particularly alongside the U.K. parliament&rsquos recent descent into disrepute. How Hill-Gibbins must be rubbing his hands with glee as Gaunt declares, &ldquoThat England, that was wont to conquer others, Hath made a shameful conquest of itself.”

The play&rsquos transformation into almost rollicking satire does come at a price &mdash with too little pause, Richard&rsquos tragedy is less keenly felt, as are some of the characterizations and the poetry. Nevertheless, this is a radical and dynamic take on an ever-more apposite play.

The Tragedy of King Richard the Second will be broadcast live to cinemas in the U.K. and internationally Jan. 15, in partnership with National Theatre Live.

Venue: Almeida Theatre, London
Cast: Simon Russell-Beale, Leo Bill, Martins Imhangbe, Natalie Klamer, John Mackay, Joseph Mydell, Saskia Reeves, Robin Weaver
Director: Joe Hill-Gibbins
Playwright: William Shakespeare
Designer: Ultz
Lighting designer: James Farncombe
Sound designer: Peter Rice
Presented by Almeida Theatre


شاهد الفيديو: تصميم قرش الموت (ديسمبر 2021).