ديمقراطية


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

الديمقراطية هي كلمة شائعة الاستخدام في السياسة البريطانية. يُقال لنا باستمرار إننا نعيش في ديمقراطية في بريطانيا وأن نظامنا السياسي "ديمقراطي" وأن الدول التي لا تتفق مع هذه المعايير تصنف على أنها "غير ديمقراطية". صرح روبرتسون ، في عام 1986 ، أن:

"الديمقراطية هي الأكثر قيمة وأهم غموض المصطلحات السياسية في العالم الحديث."

واصل روبرتسون بالقول إن الكلمة تبدأ فقط بمعنى شيء ملموس في العالم الحديث عندما تكون مسبوقة بكلمات سياسية أخرى ، مثل المباشرة والممثلة والليبرالية والبرلمانية.

الديمقراطية المباشرة

يستند هذا الاعتقاد إلى حق كل مواطن فوق سن معين في حضور الاجتماعات السياسية ، والتصويت على القضية التي تجري مناقشتها في ذلك الاجتماع وقبول قرار الأغلبية إذا أدى هذا التصويت إلى إصدار قانون لم يوافق عليه أنت كفرد الدعم.

جزء من هذا الاعتقاد ، هو حق كل واحد في شغل منصب سياسي إذا اختاروا القيام بذلك. تعتقد الديمقراطية المباشرة أيضًا أنه يجب على جميع الأشخاص الذين لديهم الحق في المشاركة النشطة في النظام أن يكونوا ممثلين للشعب وأن أي قانون يتم إقراره يحظى بدعم الأغلبية.

تمنح الديمقراطية المباشرة جميع الناس الحق في المشاركة بغض النظر عن المعتقدات الدينية والجنس والتوجه الجنسي والرفاه الجسدي وما إلى ذلك. فقط أولئك الذين عارضوا المجتمع بشكل خاص هم المستبعدون من الديمقراطية المباشرة. في بريطانيا ، أساء المحتجزون إلى المجتمع بطريقة ما ، وبالتالي ، يتم تعليق حقوقهم الديمقراطية طوال فترة وجودهم في السجن. بمجرد إطلاق سراحهم ، وبعد "تعلم الدرس" ، تتم استعادة حقوقهم الديمقراطية مرة أخرى.

الديمقراطية المباشرة جيدة من الناحية النظرية ولكنها لا تتطابق دائمًا مع النظرية عند تطبيقها. الديمقراطية المباشرة تتطلب مشاركة كاملة من المسموح لهم. ولكن كم من الناس لديهم الوقت لإلزام أنفسهم بحضور الاجتماعات خاصة عندما يتم عقدهم في منتصف الأسبوع خلال فترة بعد الظهر؟ كم يرغب في حضور هذه الاجتماعات بعد يوم عمل وما إلى ذلك؟

إذا كان لدى بريطانيا 40 مليون شخص يمكنهم إشراك أنفسهم في السياسة إذا رغبوا في ذلك ، كيف يمكن استيعاب هذا العدد في الاجتماعات وما إلى ذلك؟ من سيكون ملتزمًا بأن يكون جزءًا من هذا النظام يومًا بعد يوم ، حيث يكون من المستحيل تحقيق هذا الالتزام؟ كم من الناس لديهم الوقت لمعرفة المزيد عن القضايا التي تجري مناقشتها سواء على المستوى المحلي أو الوطني؟ كم من الناس يفهمون هذه القضايا والتعقيدات التي تحيط بهم؟ كم من الناس فهموا تعقيدات المشاكل المحيطة ببناء نيوبري الالتفافية ، وتركيب صواريخ توماهوك كروز في جرينهام كومون ، إلخ؟

إذا كان الناس على علم بهذه القضايا ، فمن الذي يقوم بذلك؟ كيف يمكنك ضمان أن هذه المعلومات ليست منحازة؟ من سيكون لديه الوقت الكافي لقراءة جميع المعلومات الداعمة لمبنى نيوبري الالتفافية ثم قراءة المواد ضدها ، قبل التوصل إلى قرار شخصي متوازن؟

بسبب حقائق الديمقراطية المباشرة ، قلة من الدول تستخدمها. تستخدم بعض الولايات في نيو إنغلاند بالولايات المتحدة الأمريكية ذلك على المستوى المحلي لكن عدد الأشخاص المعنيين يمكن إدارته وتشجع ثقافة المدن المعنية المشاركة بنشاط. المسائل التي نوقشت ذات صلة بحتة بالمدينة ، وبالتالي ، هناك سبب وجيه لإشراك نفسك إذا كنت تريد أن تسمع وجهة نظرك. تُعقد الاجتماعات في قاعات البلدة في جميع أنحاء نيو إنغلاند - والتي ، بخلاف المدن مثل بوسطن ، ليست ذات كثافة سكانية عالية. ولكن كيف يمكن للنظام العمل في المناطق المكتظة بالسكان؟

في الانتخابات البلدية الأخيرة في لندن ، تشير المشاركة القليلة للناخبين إلى أن جانبًا واحدًا من جوانب الديمقراطية المباشرة لم يكن موجودًا - المشاركة الفعالة من قبل أولئك الذين شاركوا. من الذين صوتوا ، كم سيشاركون بنشاط في إدارة المدينة؟ هل الآلية المعمول بها للناس ، بخلاف أولئك الذين عينهم كين ليفينغستون ، لإشراك أنفسهم في القرارات اليومية؟ وسيتم ذلك عن طريق مجلس الوزراء المختار من قبل رئيس البلدية. لن يكون أمام الناس في لندن خيار لمن يجلس في حكومة المدينة هذه (تمامًا كما ليس للناخبين الوطنيين رأي في من يجلس في حكومة الحكومة عند اختياره). هل من الممكن من الناحية المادية أن يكون هناك نظام يشمل جميع من يرغبون في القيام بذلك في لندن؟ كم من سكان لندن يفهمون تعقيدات القضايا التي سيتعين على حكومة المدينة التعامل معها؟ في هذه اللحظة من الزمن ، لا يمكن إدارة لندن بنظام ديمقراطي مباشر.

التطورات التكنولوجية في المستقبل قد تغير هذا. إن توسيع شبكة الإنترنت والسرعة التي يمكن بها تحقيق التواصل الآن ، قد يفضيان على الديمقراطية المباشرة. أنشأت الحكومة الحالية نظامًا في عام 1997 ، حيث يتم سؤال 5000 عضو تم اختيارهم عشوائيًا (ما يسمى "لوحة الشعب") عن ردود أفعالهم على سياسة الحكومة. ومع ذلك ، لا يوجد نظام يسمح للجمهور بالمساعدة في صياغة سياسة الحكومة ، وقد وصفها منتقدو "لوحة الشعب" بأنها وسيلة للتحايل بلا غرض.

الديموقراطية الممثلة

نشأت عدة نبتات من الديمقراطية التمثيلية: الديمقراطية التشاركية والديمقراطية الليبرالية.

بريطانيا ديمقراطية تمثيلية. هذا هو المكان الذي ينتخب فيه المواطنون داخل البلد ممثلين لاتخاذ القرارات لصالحهم. كل خمس سنوات في بريطانيا ، يتمتع الناس بفرصة التصويت في السلطة لمن يرغبون في تمثيلنا في البرلمان. يجتمع هؤلاء النواب في مجلس العموم لمناقشة الأمور وتمرير الأعمال التي تصبح بعد ذلك القانون البريطاني. داخل مجلس العموم ، يمثل كل نائب منتخب منطقة تسمى الدائرة الانتخابية. نقل الناخبون في هذه الدائرة الانتخابية مسؤولية المشاركة في صنع القانون إلى هذا النائب الذي ، إذا نجح في مجلس العموم ، يمكن إعادة انتخابه من قبل تلك الدائرة الانتخابية في الانتخابات العامة المقبلة. ومع ذلك ، في المقارنة الصارمة للديمقراطية المباشرة ، يسلم الناس مسؤولية صنع القرار لشخص آخر يرغب في أن يكون في هذا المنصب.

لمدة خمس سنوات ، يكون النواب مسؤولين أمام ناخبيهم. وبهذه الطريقة يتم مساءلتهم أمامهم. إذا فشلوا في الأداء (أو إذا كان أداء الحزب سيئًا خلال فترة وجوده في منصبه) ، فيمكن إزالته بواسطة أشخاص من دائرتهم الانتخابية. بهذه الطريقة ، يمارس الناس السيطرة على ممثليهم.

ومع ذلك ، من خلال منح أعضاء البرلمان حق المشاركة في صنع القرار داخل مجلس العموم ، فإن الناخبين يزيلون أنفسهم من عملية صنع القرار. على الرغم من أن أعضاء البرلمان لديهم عيادات للدوائر الانتخابية حيث يمكن للأشخاص التعبير عن رأيهم في قضية ما ، فإن الناخبين لا يلعبون أي دور في آلية صنع القرار - فقد تم تسليم هذه العملية إلى النواب والحكومة.

داخل الديمقراطية التمثيلية ، عادة ما يظهر نوعان من أعضاء البرلمان. هناك من يعتقد أنه يجب عليهم التصرف والرد على ما يرغب فيه الحزب والناخبون - وهم يعتقدون أنه تم انتخابهم لتمثيل الاثنين ؛ على الرغم من أن الحجة ستكون أن الحزب يريد الأفضل للناخبين ، فإن الاثنين متوافقان تمامًا.

النوع الآخر من النواب هم الذين يعتقدون أنهم يجب أن يتصرفوا وفقًا لضميرهم بغض النظر عن موقف الحزب والناخبين. هذا يعطي مثل هذا النائب المرونة لتجاهل رغبات كل من قيادته الحزبية ودائرته الانتخابية - وبالتالي السماح لنفسه أن يفعل ما يراه مناسبًا. هل هذه ديمقراطية بأي شكل؟ ومع ذلك ، هل من الواقعي أن يفعل النائب ما يتمنى له الناخبون في كل وقت؟ إذا كان هو / هي دائماً يتبع رغبات الأغلبية داخل دائرته الانتخابية ، ماذا يحدث لأولئك من الأقلية؟ هل هم محكوم عليهم بخمس سنوات قد تُسمع فيها آراءهم ولكن لا يتم التصرف بشأنها؟ هل يمثل ممثل ضمن حدود "الديمقراطية التمثيلية" ، فقط وجهة نظر الأغلبية ، وبالتالي ينص على أن رغبات المجتمع الديمقراطي قد تحققت؟ "طغيان الأقلية" هو شيء تهدف الديمقراطية الخالصة إلى منعه.

تتمثل إحدى الطرق لتوسيع مشاركة الناخبين وبالتالي روح الديمقراطية بأكملها في إطلاق المزيد من الآليات التي يمكن للجمهور من خلالها المشاركة ، في حال رغبت في ذلك ، في عملية صنع القرار. يمكن أن تكون مثل هذه الآليات استخداما أكبر للاستفسارات العامة والاستفتاءات. كلاهما سيتيح للجمهور القدرة على المشاركة في العملية الكاملة لدراسة القضية ، لكنهم لن يضمنوا أن يكون للجمهور رأي في القرار النهائي الذي اتخذته الحكومة.

الديمقراطية الليبرالية

بريطانيا ، فضلا عن كونها ديمقراطية تمثيلية ، وقد وصفت أيضا بأنها ديمقراطية ليبرالية. تاريخيا ، هناك خمس نقاط رئيسية وراء الديمقراطية الليبرالية:

يجب أن تكون الحكومة محدودة في تأثيرها على الشخص ويجب ألا تتمتع الحكومة بسلطة تعسفية. يجب أن تكون الانتخابات حرة ونزيهة. يجب على الحكومة أن تفعل ما في وسعها لإزالة العقبات التي تحد من رفاهية الناس. وهذا يشمل جميع المجموعات دون استثناء. يجب أن تكون مشاركة الحكومة في السوق الاقتصادية للبلد ضئيلة. يجب أن تكون الحكومة هناك للتعامل مع المشكلات عند الحاجة. يجب أن يمتد حق التصويت ليشمل الجميع (لم يعد ينطبق على بريطانيا).

البلد الذي يدعي أنه "ديمقراطية ليبرالية" ، يحتضن قضية الحريات المدنية برمتها. تعد حرية التعبير وحرية الفكر وحرية التجمع وحرية الدين وما إلى ذلك (ضمن حدود القانون) ذات أهمية قصوى. داخل بريطانيا ، تم حماية هؤلاء بأمان فيما يسمى بـ "سيادة القانون". هذا يضمن المساواة لشخص ما أمام القانون ويضمن أيضًا أن سلطات أولئك الذين في الحكومة يمكن تقليصها بموجب قوانين قابلة للتنفيذ في المحاكم. تم تطوير هذا بشكل أكبر من خلال نمو تأثير المحكمة الأوروبية التي يمكن أن تكون بمثابة "تحقق وتوازن" ضد حكومات الدول الأعضاء.

الوظائف ذات الصلة

  • الديموقراطية الممثلة

    بريطانيا ديمقراطية تمثيلية. هذا هو المكان الذي ينتخب فيه المواطنون داخل البلد ممثلين لاتخاذ القرارات لصالحهم. كل 5 سنوات في بريطانيا ...

  • الديمقراطية المباشرة

    تعتمد الديمقراطية المباشرة على حق كل مواطن فوق سن معين في حضور الاجتماعات السياسية ، والتصويت على القضية التي تجري مناقشتها في ...


شاهد الفيديو: هل الديمقراطية أفضل أنظمة الحكم (قد 2022).