بودكاست التاريخ

لماذا تراجعت النقابات العمالية في عشرينيات القرن الماضي

لماذا تراجعت النقابات العمالية في عشرينيات القرن الماضي

لماذا كانت العشرينيات من القرن الماضي وقتًا عصيبًا لنقابات العمال الأمريكية؟

نسميها رد فعل عنيف ضد قوتهم المتزايدة. بعد توسيع السلطة خلال الحقبة التقدمية في العقدين الأولين من القرن العشرين ، ازدادت قوة العمل المنظم خلال الحرب العالمية الأولى. اتبعت حكومة الولايات المتحدة نهجًا أكثر تصالحية تجاه النقابات العمالية لمنع توقف العمل الذي يمكن أن يعطل المجهود الحربي. في مقابل وقف الإضرابات ، حصلت النقابات على أيام عمل أقصر ، وحقوق مساومة جماعية أكبر ومقاعد للسلطة في الوكالات الفيدرالية في زمن الحرب مثل المجلس الوطني لعمال الحرب ، الذي توسط في النزاعات العمالية. نتيجة لذلك ، ارتفعت العضوية في الاتحاد الأمريكي للعمل (AFL) ، أكبر اتحاد عمالي في البلاد ، بنسبة 50 في المائة بين عامي 1917 و 1919.

لكن بعد الحرب العالمية الأولى ، تراجعت الحركة العمالية. تم حل مجلس العمل في الحرب الوطنية ، وسعت الشركات الأمريكية إلى استعادة السيطرة على النقابات. يقول جوزيف مكارتن ، مؤرخ العمل بجامعة جورجتاون: "بمجرد توقيع الهدنة في تشرين الثاني (نوفمبر) 1918 ، بدأت معارضة مكاسب العمال". "في غضون ذلك ، ارتفعت توقعات العمال نتيجة لمكاسب زمن الحرب ، ولم يكونوا في حالة مزاجية للتخلي عن تلك المكاسب. مهد هذا الطريق لنضال عملاق في عام 1919 ، وهو أكبر اندلاع للاضطرابات العمالية حتى تلك اللحظة في التاريخ ".

الصور: هذه الصور المروعة تعرض عمالة الأطفال في أمريكا

هزت الإضرابات العمالية أمريكا عام 1919

أدى التضخم إلى تآكل القوة الشرائية للعمال الأمريكيين في الأشهر التي تلت الحرب. تضاعفت أسعار المواد الغذائية وتضاعفت أسعار الملابس أكثر من ثلاثة أضعاف بين عامي 1915 و 1920. لكن معظم الشركات رفضت زيادة الأجور وفقًا لذلك.

رداً على ذلك ، حدث أكثر من 3500 حالة توقف عن العمل شملت أكثر من 4 ملايين عامل في عام 1919. وفي فبراير / شباط ، أوقفت النقابات العمالية في سياتل العمل تضامناً مع 35000 عامل في حوض بناء السفن الذين انسحبوا من العمل في أول إضراب عام (أو عبر الصناعة) في التاريخ الأمريكي. في ذلك الخريف ، أضرب ما يقرب من 400000 من أعضاء اتحاد عمال المناجم الأمريكيين ، كما فعل 365000 عامل صلب في جميع أنحاء الغرب الأوسط الذين حاولوا تكوين نقابات.

لكن العمال المضربين حصلوا على القليل من الامتيازات. بعد أن عانى من الحصص التموينية والنقص خلال الحرب ووباء الأنفلونزا الإسبانية 1918-1919 ، شعر الجمهور الأمريكي المنهك بتضامن ضئيل مع حركة عمالية متشددة بشكل متزايد. انقلبت المواقف كذلك ضد العمل المنظم عندما أضربت الشرطة في بوسطن وأثارت مخاوف بشأن السلامة العامة. يقول مكارتن: "عندما تم سحق النقابات الكبيرة في مجال الصلب والتصنيع الكهربائي وتعليب اللحوم بسبب كسر الإضراب في عام 1919 ، كان كل العمال في موقف دفاعي منذ عشرينيات القرن الماضي".

اقرأ المزيد: لماذا كان إضراب الصلب العظيم عام 1919 أحد أكبر إخفاقات العمال

قسم الرعب الأحمر العمل المنظم في عشرينيات القرن الماضي

شاهد: بدأ الرعب الأحمر قبل عصر مكارثي

في أعقاب الثورة الروسية عام 1917 وانتفاضات شيوعية أخرى في أوروبا ، بدأ العديد من الأمريكيين من الطبقة الوسطى والعليا في مساواة الوحدة النقابية بالبلشفية. يعتقد البعض أن قادة العمال لم يسعوا إلا إلى الإطاحة بالنظام الرأسمالي الأمريكي. وسط هذا "الرعب الأحمر" ، وصف الصناعيون أعضاء النقابات بأنهم متطرفون مناهضون لأمريكا. ال نيويورك تايمز كتب عن الضربة الفولاذية العظمى عام 1919: "إنها حرب صناعية يكون فيها القادة متطرفين وثوريين اجتماعيين وصناعيين". ازدادت هذه المخاوف بعد إرسال العديد من القنابل البريدية إلى المسؤولين الحكوميين والصناعيين والأعداء المفترضين للعمل المنظم في ربيع عام 1919 ، وقتلت عبوة ناسفة أكثر من 30 شخصًا خارج مقر جيه بي مورغان وشركاه في وول ستريت في 16 سبتمبر. ، 1920.

يقول نيلسون ليشتنشتاين ، المؤرخ في جامعة كاليفورنيا ، سانتا باربرا: "أصبحت الحركة النقابية نفسها متحفظة تمامًا كرد فعل على الذعر الأحمر". ويقول إن المخاوف بشأن الراديكالية المحتملة للعمال المهاجرين غير المهرة دفعت الاتحاد الأمريكي لكرة القدم والنقابات الحرفية إلى التركيز بدلاً من ذلك على تنظيم العمال المهرة والمزيد من الأنشطة النقابية التقليدية. يقول ليختنشتاين: "إنها فترة تكون فيها التوترات العرقية شديدة جدًا ، وغالبًا ما تكون الطبقة العاملة في العديد من صناعات الإنتاج الضخم مثل الفولاذ مهاجرين". "استمرت عداء النقابات المهنية [المكرسة لمهنة واحدة] لفكرة النقابات الصناعية الكبيرة [متعددة المهن] مع الكثير من العمال المهاجرين في عشرينيات القرن الماضي."

اقرأ المزيد: كيف أصبح الشيوعيون كبش فداء للصيف الأحمر "أعمال الشغب العرقي" لعام 1919

فضلت قرارات المحكمة الأعمال التجارية الكبيرة

صوت الأمريكيون من أجل "العودة إلى الحياة الطبيعية" في عام 1920 بانتخاب وارن جي هاردينغ ، وهو الأول من بين ثلاثة رؤساء جمهوريين مؤيدين لقطاع الأعمال احتلوا البيت الأبيض في عشرينيات القرن الماضي. بعد سلسلة من الرئاسات التقدمية ، مال الملعب مرة أخرى نحو أرباب العمل. أعلن كالفن كوليدج ، الذي خلف هاردينغ بعد وفاته في عام 1923 ، أن "العمل الرئيسي للشعب الأمريكي هو الأعمال".

طوال عشرينيات القرن الماضي ، أصدرت المحاكم بانتظام أوامر قضائية ضد الإضراب والإضراب وأنشطة النقابات الأخرى. عندما غادر 400 ألف من تجار السكك الحديدية وظائفهم بعد أن خفض مجلس عمال السكك الحديدية رواتبهم في عام 1922 ، فاز المدعي العام هاري دوجيرتي بأمر قضائي كاسح لسحق الإضراب على مستوى البلاد. وأعلن: "طالما أنني أستطيع التحدث باسم حكومة الولايات المتحدة ، فسوف أستخدم سلطة الحكومة لمنع النقابات العمالية في البلاد من تدمير المتجر المفتوح".

أصدرت المحكمة العليا الأمريكية سلسلة من القرارات المناهضة للعمال خلال عشرينيات القرن الماضي ، كما يقول مكارتن: شركة مطبعة دوبلكس ضد Deering (1921) أحدث ثقبًا مميتًا في حماية قانون كلايتون للولادة. تروكس ضد كوريجان (1921) منع الدول من الحد من استخدام أصحاب العمل للأوامر لسحق الإضرابات. و Adkins v. Children’s Hospital (1923) أبطل قوانين الحد الأدنى للأجور التي كانت تحمي العاملات.

اقرأ المزيد: الحد الأدنى للأجور في أمريكا: جدول زمني

مع ضعف الحركة العمالية ، انخفضت عضوية النقابات في عشرينيات القرن الماضي من 5 ملايين إلى 3 ملايين. في غضون ذلك ، ارتفعت أرباح الأعمال. شهد العقد تراكم الثروة الذي عاد إلى العصر الذهبي. سيطرت حوالي 200 شركة على نصف ثروة الشركات في البلاد. على الرغم من أن شركة يو إس ستيل ، أكبر صاحب عمل في البلاد ، شهدت مضاعفة أرباحها بين عامي 1924 و 1929 ، إلا أن العمال لم يتلقوا زيادة عامة واحدة في الأجور.

بعد بداية الكساد الكبير ، انتعشت العمالة المنظمة مع تقدم الرئيس فرانكلين دي روزفلت ببرنامج الصفقة الجديدة ، والذي جلب حماية جديدة أدت إلى زيادة جديدة في عضوية النقابات.

WATCH: Fight the Power: The Movements that Changed America ، العرض الأول يوم السبت ، 19 يونيو في الساعة 8 / 7c على قناة HISTORY®.


لماذا تنخفض عضوية الاتحاد

التعليق من قبل

زميل باحث ، اقتصاديات العمل

هل تريد العمل لدى صاحب عمل يتجاهل مساهماتك؟ ماذا عن الشخص الذي يرقى على الأقدمية فقط؟ تشرح الإجابة على هذه الأسئلة سبب استمرار انخفاض عضوية النقابات: لم تتكيف النقابات مع مكان العمل الحديث.

تعني المفاوضة الجماعية أن العقد الواحد يغطي الجميع. هذه العقود لا تعكس المساهمات الفردية. وبدلاً من ذلك ، تقوم الشركات النقابية عادةً على أساس الترقيات والارتفاعات على الأقدمية وليس الجدارة. صممت النقابات هذا النظام للاقتصاد الصناعي في الثلاثينيات.

يبدو اقتصاد المعرفة اليوم مختلفًا تمامًا. مكنت الآلات والحاسوب من أتمتة العديد من المهام عن ظهر قلب في العصر الصناعي. معظم أرباب العمل اليوم يقدرون الموظفين لمهاراتهم وقدراتهم - "الموارد البشرية" - بدلاً من رؤيتهم على أنهم تروس قابلة للتبادل على خط التجميع. يتوقع الموظفون أيضًا أن يكافأوا على ما يجلبونه إلى الطاولة.

تشكل العقود الجماعية هذا التحدي ، خاصة عندما تحارب النقابات الاعتراف الفردي. في عام 2011 ، أعطت متاجر بقالة Giant Eagle العديد من الموظفين في إدنبورو ، بنسلفانيا ، زيادة. رفع United Food and Commercial Workers Local 23 دعوى قضائية على الفور ، بحجة أن عقدهم منع الشركة من منح زيادات في الأجور الفردية. وافقت المحاكم وأمرت النسر العملاق بإلغاء الزيادات. أرادت Local 23 أن يحصل الجميع على نفس المبلغ ، بغض النظر عن مدى جودتهم في عملهم.

العديد من النقابات تشارك هذا الموقف. قدم السناتور ماركو روبيو ، جمهوري من فلوريدا ، تشريعات للسماح لأصحاب العمل النقابيين بمنح زيادات على أساس الأداء. ستأتي هذه الزيادات في الأجور على رأس أجور النقابات. ومع ذلك شجبت النقابات الاقتراح. واعترضت ماري كاي هنري ، رئيسة اتحاد SEIU ، على أن مشروع القانون سيسمح بزيادات "عشوائية" في الأجور. سخر منها فريق Teamsters ووصفه بأنه فاتورة "الحيوانات الأليفة للرؤساء". هذا الموقف ينفر العديد من أعضاء النقابات المحتملين.

في الماضي ، عوّضت النقابات عن مثل هذه المخاوف من خلال التفاوض على رواتب أعلى للجميع. في ظل الاقتصاد التنافسي اليوم ، لم يعد بإمكانهم ذلك. إذا رفعت النقابات تكاليف العمالة ، يمكن للمستهلكين التسوق في مكان آخر. تنتهي النقابات التي تصر على أجور غير تنافسية مثل Hostess's Bakery Union - مع أعضاء نقابيين عاطلين عن العمل. وبالتالي ، وجدت الدراسات أن النقابات لا ترفع الأجور في معظم الشركات المنظمة حديثًا.

دون أن تكون قادرة على تقديم رواتب أعلى ، يتعين على النقابات بيع العمال بقيمة المفاوضة الجماعية نفسها. لكن ثبت أن ذلك صعب. تطلب الحكومة بالفعل من أرباب العمل توفير وسائل حماية التوظيف مثل معايير الحماية ومعدلات العمل الإضافي. تظهر استطلاعات الرأي أن معظم العمال يشعرون أن صاحب العمل يحترمهم. ومن غير المستغرب أن تظهر استطلاعات الرأي أيضًا أن واحدًا فقط من كل 10 عمال غير نقابيين يرغب في الانضمام إلى نقابة.

وهذا يجعل من الصعب على النقابات تنظيم عدد كافٍ من الأعضاء الجدد ليحلوا محل أولئك الذين فقدوا بسبب الإفلاس. انخفضت عضوية الاتحاد بشكل مطرد على مدى الجيلين الماضيين. اليوم 11.2 في المائة فقط من الموظفين ينتمون إلى النقابات ، أقل مما كان عليه عندما وقع الرئيس روزفلت على قانون علاقات العمل الوطنية في عام 1935. أرقام القطاع الخاص أقل من ذلك - فقط واحد من كل 15 موظفًا خاصًا يحمل بطاقات نقابية.

تبقى النقابات قوية فقط في قطاع واحد من الاقتصاد لا يواجه أي منافسة: الحكومة. لا يتعين على النقابات الحكومية تنظيم أعضاء جدد ليحلوا محل أولئك الذين فقدوا في الإفلاس. الحكومة لا تخرج عن العمل.

لا تحتاج النقابات أيضًا إلى إقناع موظفي الحكومة الجدد بالانضمام إلى النقابات. بمجرد تشكيل النقابات ، تظل معتمدة إلى أجل غير مسمى دون الترشح لإعادة الانتخاب. الموظفون الجدد المعينون بعد ذلك مجبرون على قبول التمثيل النقابي.

لنأخذ على سبيل المثال مدارس نيويورك العامة. لا أحد يدرس حاليًا في نيويورك صوت في الانتخابات النقابية المنظمة لعام 1961. ومع ذلك ، فإن اتحاد المعلمين المتحد يمثل كل معلم في المنطقة حتى يومنا هذا.

هذه الديناميكية تحافظ على قوة النقابات في الحكومة حتى مع تلاشيها في أماكن أخرى. اليوم ، يعمل معظم أعضاء النقابات في الحكومة. يوظف مكتب البريد الأمريكي ضعف عدد أعضاء النقابات مثل صناعة السيارات المحلية.

وهذا يفسر سبب دعم النقابات بقوة للضرائب المرتفعة وزيادة الإنفاق الحكومي - فهي تستفيد بشكل مباشر من الحكومة الأكبر. ليس من المستغرب أن تنظم النقابات الحكومية مسيرات مثل تلك التي استضافتها في سبرينغفيلد ، إلينوي. وهناك احتج موظفون حكوميون خارج مبنى الكابيتول وهم يهتفون "ارفعوا ضرائبي! ارفعوا ضرائبي! ارفعوا ضرائبي!"

قلة من العمال خارج الحكومة يشعرون بهذه الطريقة.

تحتاج الحركة النقابية إلى التكيف مع مكان العمل في القرن الحادي والعشرين. وهذا يعني استبدال نموذج المفاوضة الجماعية الذي يناسب الجميع مع التركيز على خلق قيمة للموظفين وأصحاب العمل.

يمكن لحركة نقابية جديدة أن تقدم للعمال الخدمات المطلوبة مثل التدريب الوظيفي وفرص التواصل والمشورة بشأن إدارة 401 (ك). وبدلاً من علاقة العداء ، يمكن للنقابات أن تساعد أصحاب العمل في تصميم حزم التعويض وساعات العمل وفقًا لاحتياجات موظفيهم.

ستجذب مثل هذه النقابات دعماً أكثر بكثير من تلك التي تلجأ إلى المحكمة لمنع زيادة الأجور لأعضائها. إذا أرادت النقابات عكس تراجع عضويتها ، فعليها أن تصبح ذات صلة بموظفي اليوم.

-جيمس شيرك محلل سياسي أول في اقتصاديات العمل في مؤسسة التراث.


النقابات الأمريكية في عشرينيات وثمانينيات القرن الماضي

سيطرت مناقشة العلاجات المختلفة للنقابات المتعثرة على الحركة العمالية المنظمة مؤخرًا. كانت هناك بعض الإضرابات المقاتلة وبعض الانتصارات الجزئية في العام الماضي أو نحو ذلك ، لكن الوضع الضعيف للنقابات ظل على حاله وهذا ما يستمر في إعادة تقييم احتمالات بقائهم على قيد الحياة. تم إجراء مقارنة حتمية مع التدهور المماثل للنقابات في عشرينيات القرن الماضي.

تكفي بعض الأمثلة العشوائية للإشارة إلى نطاق وشخصية هذه المناقشة حتى الآن.

* في سبتمبر الماضي ، عندما كان المجلس التنفيذي AFL-CIO يعقد اجتماعه السنوي في فلوريدا ، لاحظ أحد المحاورين التلفزيونيين أنه وفقًا لجميع التقارير ، فقد ساد الشعور بالاكتئاب بشكل ملموس & # 8221 اجتماع كبار مسؤولي النقابة. وقال إن أحد الأسباب هو الهزيمة المروعة & # 8220 & # 8221 لوالتر مونديل ، واختيارهم لمنصب الرئيس في عام 1984. وكان السبب الآخر هو الانخفاض النسبي في عضوية النقابات من 32 في المائة من القوة العاملة في عام 1953 إلى 20 في المائة في عام 1983.

كان السؤال قيد المناقشة: & # 8220 هل يمكن لليد العاملة المنظمة أن تعيش في ظل اقتصاد يتغير؟ من التكنولوجيا المنخفضة إلى التكنولوجيا العالية. من إنتاج البضائع إلى تقديم الخدمات. من العضلات إلى الأدمغة & # 8221

لين كيركلاند ، رئيس AFL-CIO ، ظهر في البرنامج. استجاب مراوغا. & # 8220 وجدنا أن الحركة العمالية قد أظهرت مرونة ملحوظة خلال فترة التغيير السريع والمزعزع للاستقرار بشكل خاص ، & # 8221 قال. & # 8220 بطريقة ما ، ربما يخبرني شيء صوفي أنه عندما تدور النسور ، في الغالب بين طيور النورس ، فهذه هي اللحظة التي نكون فيها على عتبة الانبعاث والانتعاش والنمو. & # 8221

السؤال المطروح على الحركة العمالية ، بالطبع ، هو كيف يمكن تحقيق النهضة والنهوض والنمو. منذ أغسطس 1982 ، يسعى المجلس التنفيذي AFL-CIO للحصول على إجابات لهذا السؤال ، بمساعدة ومشورة مجموعة من مؤرخي العمل والاقتصاديين وعلماء الاجتماع وغيرهم من الخبراء.

* في أغسطس 1983 صدر تقرير أولي بعنوان & # 8220 مستقبل العمل. & # 8221 وجد هذا التقرير أن & # 8220the الولايات المتحدة هي مجتمع فائض في العمالة. & # 8221 حذرت من فائض العمالة من أربعة إلى ستة ملايين عامل عاطل عن العمل. & # 8220 هذا الفائض في العمل من الطبقة الدنيا ، & # 8221 قال ، & # 8220 يهدد استقرار الدولة & # 8217s الاقتصادية والاجتماعية ، والمؤسسات السياسية ويضعف الموقف التنافسي للولايات المتحدة في الاقتصاد العالمي. & # 8221

* تقرير ثان في فبراير 1985 ، & # 8220 الوضع المتغير للعمال ونقاباتهم ، & # 8221 أوصى & # 8220 أساليب جديدة & # 8221 لمشاكل النقابات. وشمل ذلك طرقًا لزيادة مشاركة الأعضاء في نقاباتهم ، وتحسين التواصل مع الجمهور ، وتحسين تقنيات التنظيم.

استندت التوصيات الجديدة إلى المقدمات القديمة: فعالية النظام الرأسمالي وحرمة الملكية الخاصة في وسائل الإنتاج. & # 8220 تعتقد العمالة المنظمة ، & # 8221 أعلن التقرير ، & # 8220 أن كل عامل يستحق يوم عادل & # 8217s أجر مقابل يوم عادل & # 8217s العمل. يجب أن يتضمن هذا الراتب حصة في الأرباح التي يساعد العامل في تحقيقها ، وبالتالي ، تسعى النقابات إلى الحصول على حصة أكبر من تلك الأرباح مما قد تمليه & # 8217 قوى السوق & # 8217. ونحن ندرك أنه لا يمكن تحقيق هذه الأرباح إلا في مؤسسة مدارة بشكل جيد ، حيث يساهم كل من رأس المال والعمالة في النتيجة. & # 8221

يلخص هذا الموقف التقليدي للطبقة التعاونية للبيروقراطية النقابية منذ زمن جومبرز وعصر العشرينيات من القرن الماضي. & # 8221

* أشار جيمس إل ميدوف ، أستاذ الاقتصاد بجامعة هارفارد وأحد المستشارين العديدين للمجلس التنفيذي AFL-CIO في بحثه عن حلول لمشاكله ، في نيويورك تايمز مقال في صفحة افتتاحية في سبتمبر الماضي مفاده أن العمل المنظم كان في حالة خطيرة في أوائل ثلاثينيات القرن الماضي وأنه كان سيئًا بنفس القدر في الثمانينيات. قال: & # 8220 صورتها ممزقة. آلية تنظيمها تعمل بشكل سيء. . . . وتلجأ الإدارة إلى تكتيكات عدوانية بشكل متزايد لإضعاف المفاوضة الجماعية. & # 8221 قدم & # 8220a وصفة طبية لنقاباتنا المتعثرة ، & # 8221 تتكون من صورة عامة محسنة ، واستعادة التأثير السياسي المفقود الذي كانت تتمتع به النقابات ذات يوم ، و & # 8220 أ الاستعداد للعمل مع الإدارة والملاك الصادقين في رغبتهم في التعاون. & # 8221

* لانس كومبا ، مسؤول في اتحاد عمال الكهرباء المستقلين (UE) ، قدم (بالتعاون مع باربرا رايزمان ، نقابية من ذوي الخبرة وداعية بيئي نشط) & # 8220 قضية النقابات المتناحرة. & # 8221 حججهم ضد التعاون الطبقي التقليدي لـ ظهرت بيروقراطية AFL-CIO في عدد مايو ويونيو 1985 من مراجعة أعمال هارفارد. واستعرضوا التراجع المطرد للنقابات في الثمانينيات لإثبات أن كل محاولات التعاون مع أرباب العمل بقبول تخفيضات الأجور وتقديم تنازلات أخرى قد شوهت صورة النقابات ، وساهمت في فقدان نفوذها السياسي ، وأعاقت قدرتها على العمل. تنظم. يقول Compa / Reisman ، & # 8220 العمال الأمريكيون يريدون اتحادًا عدائيًا ، إذا كانوا يريدون نقابة على الإطلاق. ببساطة لا يوجد سبب آخر لوجود سبب واحد. & # 8221

أجابوا على إدارة العمل الحالية & # 8220 مشاركة القوة & # 8221 بدعة من خلال التذكير بأنه ليس أكثر من إحياء لمخططات مماثلة تم الترويج لها في عشرينيات القرن الماضي ، مشيرين إلى أن الحركة النقابية تراجعت بشكل مطرد في ذلك الوقت ولم يتم تنشيطها حتى النقابات. بدأ القتال في أوائل الثلاثينيات.

ترى شركة Compa / Reisman علامات التغيير. & # 8220 بذور التنظيم تتجذر الآن مع اللجان المنظمة الناشئة بين العاملين في مجال التكنولوجيا الفائقة والخدمات والموظفين وفي قطاعات الاقتصاد الأخرى التي يرى الكثيرون أنها مستحيلة التنظيم ، & # 8221 يقولون. علاوة على ذلك ، & # 8220 يمكننا أن نشهد على الحالة المزاجية المتزايدة بين الرتبة والملف للقتال ضد الامتيازات والتعاون. & # 8221 هم مقتنعون بأن & # 8220 على المدى الطويل سوف ينظم العمال للدفاع عن وظائفهم وتحسين ظروف عملهم. & # 8221 حذروا البيروقراطية النقابية الراسخة والأطراف المهتمة الأخرى من أن & # 8220 العمال سيجدون مناهج وطرق أخرى & # 8221 إذا فشلت النقابات القائمة في تلبية احتياجاتهم ، كما حدث في عام 1935 مع تشكيل رئيس قسم المعلومات.

مقارنة مع عشرينيات القرن الماضي

في البحث عن علاجات للمرض الذي يبدو غامضًا والذي يجرد النقابات من حيويتها اليوم ، هناك إشارة مستمرة إلى وباء العشرينيات الذي استنزف قوة الحركة النقابية آنذاك ، وإلى تنشيط الحركة لاحقًا في الحركة النقابية. الثلاثينيات.

هذه المقارنة بين الحركة العمالية اليوم وحركة العشرينيات جيدة مثل أي بداية أخرى. إلى جانب ذلك ، فإن الفهم الأفضل للتحول الذي حدث في أوائل الثلاثينيات سيساعد بالتأكيد في تنظيم تحول مماثل الآن.

طوال عقد العشرينيات من القرن الماضي ، كما هو الحال الآن ، كانت الحركة النقابية في تدهور مطرد. كان أحد أسباب ذلك هو خنوع قيادة النقابات في زمن الحرب. خلال الحرب العالمية الأولى بدا أن النقابات المهنية تزدهر. دفعت سلسلة من الإضرابات في عام 1917 إدارة ويلسون إلى إنشاء لجنة وساطة والتي أدت بدورها إلى إنشاء مجلس العمل الحربي في أوائل عام 1918. صمويل جومبرز ، كرئيس AFL ، أيد الهدف الرئيسي للمجلس ، وهو منع الضربات. في المقابل ، اعترفت الحكومة ضمنيًا بنقابات AFL كوكالات تفاوض جماعي في الصناعات الحربية. ونتيجة لذلك ، اكتسبت النقابات أكثر من مليون عضو جديد ، ووصلت ذروتها إلى أكثر من خمسة ملايين في عام 1920. وتضخمت سندات الخزانة بشكل متناسب مع زيادة مدفوعات المستحقات.

بدأ جومبرز وغيره من قادة النقابات في القيام بدور نشط في شؤون الدولة ، وخدمة الحكومة بصفتهم ممثلين عن العمل. أصبح جومبرز رئيسًا للتحالف الأمريكي للعمل والديمقراطية (AALD) ، وهو & # 8220labor front & # 8221 برعاية إدارة ويلسون لإثارة المشاعر الأولية بين العمال. في وقت لاحق ، شرع جومبرز في مهمة إلى أوروبا ، بناءً على طلب من الإدارة ، لتعزيز المجهود الحربي عندما كان العمال الأوروبيون يظهرون علامات التعب من الحرب. بالنسبة لهذه الخدمات وغيرها للطبقة الحاكمة في الولايات المتحدة ، اكتسب جومبرز شهرة معينة بين رؤساء الدول وقادة الصناعة ، لكن العمال الذين ادعى أنهم يمثلونهم والنقابات التي كان من المفترض أن يخدمها لم يكسبوا شيئًا.

تكرر هذا الأداء المتميز في نسخة طبق الأصل تقريبًا خلال الحرب العالمية الثانية من قبل خلفاء جومبرز في اتحادات AFL و CIO. رحب كل من ويليام جرين من اتحاد أمريكا اللاتينية والكاريبي وفيليب موراي رئيس قسم المعلومات بمجلس العمل الحربي روزفلت & # 8217s ، وقبل التعهد بعدم الإضراب في زمن الحرب ، وأيد تمامًا أهداف الحرب الإمبريالية للحكومة الأمريكية. بعد الحرب شاركوا في تثبيت الرأسمالية في أوروبا وفي الحرب الباردة ضد الاتحاد السوفيتي. وبطبيعة الحال ، بدا أن الحركة النقابية قد استفادت أثناء الحرب العالمية الثانية وبعدها. عندما تم دمج الهيئتين العماليتين وتأسيس AFL-CIO في عام 1955 ، تفاخرت المنظمة الجديدة بعضوية 15 مليون عضو ، وكانت تنمو. كان لدى بعض النقابات الصناعية الكبرى الملايين في خزائنها. ظهر كل هذا على أنه أداء متكرر للنقابات في الحرب العالمية الأولى ، ولكن مع اختلاف واحد مهم. في فترة ما بعد الحرب العالمية الثانية ، استمرت النقابات في النمو واستمرت العضوية في الاستفادة لمدة ثلاثة عقود ، حتى حوالي عام 1975.

بعد الحرب العالمية الأولى ، لم يدم التعاون بين العمال والإدارة على الإطلاق. قدم أرباب العمل في ذلك الوقت اعتراضات متواضعة على التمثيل النقابي وتحصيل مستحقات النقابات في الصناعات الحربية أثناء الحرب ، لكن التسامح مع النقابات في الصناعة الخاصة أثناء وقت السلم كان مسألة أخرى. الطبقة الحاكمة في هذا البلد في تلك السنوات أيدت بشدة ما أسموه & # 8220 الخطة الأمريكية ، & # 8221 مما يعني عدم السماح بالنقابات.

سعت النقابات الحرفية AFL التابعة لاتحاد عمال شيكاغو إلى تنظيم عمال التعبئة في 1917-1918 ببعض النجاح المحدود. كان هذا يرجع إلى حد كبير إلى المواهب غير العادية لـ William Z. Foster ، الذي كان منظم AFL المسؤول. عندما حاول فوستر ، بتأييد ودعم Gompers ، تنظيم صناعة الصلب في عام 1919 من خلال إعداد اتحاد الحرف AFL ، فشل الجهد. وانضم إلى إضراب الصلب ثلث مليون من عمال الصلب ، الذين أغلقوا المصانع في 50 مدينة في عشر ولايات ، واستمر 108 أيام. لكن تم سحقها في النهاية من قبل بارونات الصلب ، الذين رفضوا التفاوض ، والوكالات الحكومية الممتثلة.

وهكذا بدأ عقد العشرينيات. سرعان ما أصبح واضحًا أن أرباب العمل مصممون على تدمير الحركة النقابية من أجل خفض مستوى الأجور في زمن الحرب والذي كان يعتبر مرتفعًا للغاية ، وزيادة أرباحهم المفرطة بالفعل. في بعض الحالات بدا أن أرباب العمل عمدوا إلى خفض الأجور لإحداث إضرابات. ثم تذرعوا بالسلطة البوليسية للحكومة لكسر الإضراب وتدمير النقابة.

ما كان يسمى & # 8220 أكبر إضراب خلال العقد ، & # 8221 إضراب تجار السكك الحديدية & # 8217 ، تم استفزازه بخفض جذري للأجور في عام 1922. منذ البداية تقريبًا تدخلت الحكومة الفيدرالية إلى جانب شركات السكك الحديدية. حصل المدعي العام هاري دوجيرتي على أمر تقييدي فيدرالي ضد الإضراب. يُمنع أي شخص كان على صلة بأي شكل من الأشكال بالمتجر من فعل أو قول أي شيء لتعزيز الإضراب. كان الأساس القانوني للأمر الزجري هو قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار. يمكن اتهام أي مهاجم أو مؤيد للإضراب بالتآمر ضد التدفق الحر للتجارة والتجارة. ظلت خطوط السكك الحديدية حرة في إملاء الأجور وظروف العمل ، وتوظيف مفسدي الإضراب وجيش من الحراس الخاصين لتجنيدهم أثناء العمل. تم سحق الإضراب ووضع العديد من المضربين على القائمة السوداء ، ولم يتمكنوا من استعادة وظائفهم. وبهذه الطريقة تم تدمير اتحاد تلو الآخر.

عندما توفي صموئيل جومبرز في عام 1924 ، وجد خليفته في منصب رئيس اتحاد أمريكا اللاتينية والكاريبي ، ويليام جرين ، نفسه مسؤولاً عن هيكل تنظيمي لم يكن أكثر من مجرد صدفة. سعى إلى إعادة بناء المنظمة من خلال التعاون الوثيق مع أرباب العمل. أقل من عام في المنصب ، أعلن عن استعداده للتعاون في أي برنامج مشترك لجعل الإنتاج أكثر كفاءة. & # 8220 المزيد والمزيد ، & # 8221 قال في عام 1925 ، & # 8220 العمل المنظم أصبح يعتقد أن مصالحها الفضلى يتم تعزيزها من خلال التوافق بدلاً من الصراع. & # 8221

كانت فئة التوظيف من عقل مختلف. لم يروا أي سبب للتعاون مع النقابات. سعوا إلى طرق أخرى لزيادة الكفاءة وتحسين الأرباح. صناعة النسيج مثال على ذلك. كانت هذه الصناعة منظمة للغاية في نيو إنجلاند. في أوائل العشرينات من القرن الماضي ، بدأ أصحاب العمل في نقل مصانعهم إلى الجنوب حيث وجدوا التعاون الكامل من المسؤولين المحليين والدولة في تثبيط جميع المحاولات لتكوين نقابات أكثر ربحية بكثير من التعاون المقدم من مسؤولي اتحاد AFL.

بحلول عام 1927 ، تركز 67 في المائة من جميع إنتاج المنسوجات القطنية في الولايات المتحدة في الجنوب حيث كانت الإضرابات المتفرقة متكررة ولكن عقود النقابات غير معروفة. بسبب زيادة الإنتاج ، تم إدراج صناعة النسيج بالفعل ضمن & # 8220 الصناعات المريضة. & # 8221 المنافسة أجبرت الأجور دون مستويات الكفاف. في عام 1929 ، مع اقتراب & # 8220 عقد متجر مفتوح & # 8221 من نهايته ، كان متوسط ​​أجر المطحنة في الجنوب 12.83 دولارًا لمدة 60 ساعة في الأسبوع. أدى هذا الوضع إلى خفض الأجور في ذلك القطاع من الصناعة الذي ظل في الشمال.

كان الإضراب الأفضل تنظيمًا والأكثر نجاحًا تقريبًا في هذا العقد هو إضراب المنسوجات في مصانع النباتات في باسايك ، نيو جيرسي ، والذي بدأ في يناير 1926 نتيجة لخفض الأجور بنسبة 10 في المائة. النقابات لم يكن لها وجود في باسيك في ذلك الوقت. لكن اللجنة المنظمة ، التي أطلقت على نفسها اسم لجنة الجبهة المتحدة لعمال النسيج ، بدأت التحريض ضد خفض الأجور وسرعان ما جندت 1000 عضو. عندما قدمت اللجنة طلبات إلى أصحاب العمل لإلغاء تخفيض الأجور ، لمدة ونصف الوقت الإضافي ، وعدم التمييز ضد أعضاء النقابات ، فصل أرباب العمل جميع أعضاء اللجنة البالغ عددهم 45. كان ذلك عندما بدأ الإضراب. انسحب خمسة آلاف عامل في علم النبات ونشروا الإضراب إلى المطاحن الأخرى في باسيك. سرعان ما أضرب أكثر من 15000 عامل ، وربطوا صناعة النسيج باسايك بأكملها.

تم تنظيم وقيادة إضراب باسيك منذ البداية من قبل عضو الحزب الشيوعي ألبرت وايزبورد. تم اعتماده ودعمه من قبل الرابطة التعليمية النقابية التي يسيطر عليها الحزب الشيوعي. فوستر ، الذي كان مسؤولاً عن العمل النقابي للحزب الشيوعي في ذلك الوقت ، وصف الإضراب فيما بعد بالطريقة التالية:

في كتابه الموثق جيدًا عن العمال الأمريكيين في عشرينيات القرن الماضي وبداية ثلاثينيات القرن العشرين ، السنوات العجاف يلخص إيرفينغ بيرنشتاين ما حدث لـ AFL. & # 8220 ميزة مهمة لانحدار العمالة & # 8217s في العشرينات ، & # 8221 كما يقول ، & # 8220 هي أنها ضربت بشدة بشكل خاص في المؤسسات التي كانت إما صناعية بالكامل أو في الغالب في هيكلها الصناعي. كان هذا صحيحًا بالنسبة لعمال مناجم الفحم ، وعمال المناجم ، وعمال النسيج ، و ILGWU ، وعمال مصانع الجعة. في الوقت نفسه ، كانت العديد من النقابات الحرفية إما تمتلك مكاسب خاصة بها أو تحقق مكاسب. على سبيل المثال ، تقدمت تجارة البناء من 78،950 عضوًا في عام 1923 إلى 919،000 في عام 1929 ، وتداول الطباعة من 150،900 إلى 162،500 ، وانخفضت منظمات السكك الحديدية بشكل متواضع من 596،600 إلى 564،600. انعكس هذا التحول في قوة العضوية بشكل متزايد داخل الاتحاد الأمريكي للعمل. أصبحت المنظمات الحرفية ، بنظرتها المحافظة في الأمور الداخلية والعامة ، تهيمن على كل من المجلس التنفيذي واتفاقيات AFL ، مع تأثير حتمي على السياسة. & # 8221

أوجه التشابه والاختلاف

عند مقارنة حالة النقابات في عقدنا مع ما حدث للنقابات منذ أكثر من نصف قرن ، فإن السؤال الأول هو & # 8220 ما هي أوجه الشبه والاختلاف؟ & # 8221

التشابه الوحيد الذي يعزف عليه هو أن النقابات كانت في حالة تدهور في ذلك الوقت وهي في حالة تدهور الآن. حقيقي.

أسباب هذا الوضع ، آنذاك والآن ، متشابهة أيضًا. في كلتا الحالتين & # 8212 للفترة التي أعقبت الحرب العالمية الأولى والفترة الأطول التي أعقبت الحرب العالمية الثانية & # 8212 حققت الرأسمالية على نطاق عالمي استقرارًا غير مستقر واستفاد الاقتصاد الأمريكي. شن أرباب العمل هجومًا مناهضًا للنقابات ، فاجأ النقابات في المرتين.

وكما حدث في عشرينيات القرن الماضي ، فقد اكتسبت الطبقة العاملة في الثمانينيات إحساسًا زائفًا بالثقة بالنفس وتتخيل أنها لم تعد تعتمد على الطبقة العاملة. يتم الترويج لهذا الوهم بجدية من قبل جميع الوكالات الحكومية ، من خلال النظام التعليمي ، والصحافة الرأسمالية بحيث يبدو أن العلاقة بين العامل وصاحب العمل قد انعكست. فبدلاً من أن يعتمد أرباب العمل على العمال لإنتاج السلع والأرباح ، يقال إن العمال يعتمدون على أصحاب العمل لكسب عيشهم. قيل لهم إن مستقبلهم يجب أن يكون قاتماً ما لم يتمكنوا من العثور على صاحب عمل طيب يمنحهم وظيفة ويدفع على الأقل الحد الأدنى للأجور الذي يتطلبه القانون. هذا ليس كثيرا. لكنها تتفوق على الرعاية الحكومية والجمعيات الخيرية.

الفاصل الزمني الطويل بعد الحرب العالمية الثانية حتى شنت الطبقة العاملة هجومها الحالي ضد النقابات يختلف عن فترة ما بعد الحرب العالمية الأولى. بعد الحرب العالمية الأولى ، شن أرباب العمل هجومهم المناهض للنقابات على الفور تقريبًا. لقد انتظروا 34 عامًا بعد الحرب العالمية الثانية قبل أن يتوصلوا أخيرًا إلى إجماع للتحرك ضد النقابات.

صحيح أن بعض القطاعات المهمة سياسياً من الطبقة الحاكمة أرادت أن تكرر عام 1946 تاريخ تحطيم الاتحاد لعام 1919 وكل ما تلاه. لكن موجة الإضراب عام 1946 التي قادتها نقابات مديري المعلومات أقنعت أرباب العمل بأن الخرق المباشر للنقابة أصبح قديمًا. قرروا استخدام تكتيكات مختلفة ، لإشراك النقابات في القيود القانونية التي حددها قانون تافت-هارتلي لعام 1947 ، وبهذه الطريقة ترويض النقابات والعيش معهم كحيوانات أليفة منزلية يمكن التحكم فيها. كما أثبت التاريخ ، فقد نجح هذا في إرضاء أرباب العمل لأكثر من ثلاثة عقود ، ويرجع ذلك إلى حد كبير إلى هيمنة الولايات المتحدة على النظام العالمي للاقتصاد الرأسمالي. لم يكن هذا هو الحال ، بالتأكيد ليس إلى هذا الحد ، بعد الحرب العالمية الأولى ولم يعد الأمر كذلك. تحولت علاقة القوى ، وكذلك الهيكل العالمي للرأسمالية ، بشكل جذري في أوائل السبعينيات عندما أدخلت إدارة نيكسون & # 8220 السياسة الاقتصادية الجديدة & # 8221 للإمبريالية الأمريكية.

بحلول عام 1978 ، كانت الطبقة الحاكمة قد أجرت التعديل اللازم واعتمدت سياسة عمالية جديدة ، سياستها الحالية المناهضة للنقابات. جاء أول رد علني من الحركة النقابية من دوغلاس فريزر ، رئيس اتحاد عمال السيارات حينها.

Fraser had served, along with AFL-CIO president George Meany and six other top union officials of that time, on a nongovernmental committee headed by former secretary of labor John Dunlop, known as the Labor-Management Group. It was a very top-level committee, consisting of an equal number of union officials and representatives of the corporate elite. It met regularly to make deals on how each side would handle important social issues of the day, such as energy problems, inflation, unemployment, rising health costs, and other matters, including labor legislation.

The union movement had expected Congress and the midterm Carter administration to enact the Labor Law Reform Bill, and the union officials thought they had agreement with their management counterparts. Instead, the financial and political resources of big business launched an antiunion campaign and defeated the bill.

Fraser then resigned from the Labor-Management Group (July 1978), charging that the capitalists had “chosen to wage a one-sided class war . . . a war against working people, the unemployed, the poor, the minorities, the very young and the very old, and even many in the middle class of our society.”

He said, “General Motors Corp. is a specific case in point. GM, the largest manufacturing corporation in the world, has received responsibility, productivity and cooperation from the UAW and its members. In return, GM has given us a Southern strategy designed to set up a non-union network that threatens the hard-fought gains won by the UAW. We have given stability and have been rewarded with hostility. Overseas, it is the same. General Motors not only invests heavily in South Africa, it refuses to recognize the black union there.

“My message,” said Fraser, “should be very clear: if corporations like General Motors want confrontation, they cannot expect cooperation in return from labor.”

For more than seven years now since Fraser’s resignation from the Labor-Management Group, the giant corporations of this country have received nothing but cooperation from the AFL-CIO top officialdom, and from all members of the UAW executive committee including Fraser and his successor as UAW president Owen Bieber.

The long period of labor-management collaboration—from the outbreak of World War II in 1939 until 1978 when the employers openly expressed their innate antiunion nature—may influence the manner of transformation within the unions. When the unions are revitalized, the process may be somewhat different from the transformation of the union movement in the 1930s. At that time an unexpected split occurred within the old AFL bureaucracy and a group led by John L. Lewis formed the Committee for Industrial Organization in 1935.

The present crop of entrenched AFL-CIO officials doesn’t know anything different from what they were taught during the long years of union-management collaboration. By this time they are a second- and third-generation of housebroken “labor representatives.” They think the unions are social institutions created to arbitrate worker grievances. They are supposed to represent the interests of union members but they habitually function as “impartial” arbitrators. They have learned to see both sides of every dispute between workers and employers, and they usually see the employers’ side more clearly because of their training.

Many of them never worked in actual production a day in their lives. Some are lawyers and accountants and the only work they ever did was as employees of some union. Lane Kirkland once belonged to the Masters, Mates & Pilots union because he got a wartime license as a ship’s officer, but he never stood a dogwatch at sea. His interests lay elsewhere, and he got a fill-in job at AFL-CIO headquarters in Washington, eventually doing speech-writing for Meany and becoming his assistant. Even if these people wanted to lead a fight, they wouldn’t know how. It is not in their experience. They have no idea of how to organize a class-struggle defense of workers’ rights.

This does not apply to the hundreds of present-day local strike leaders. In the past year alone there have been many militantly fought strikes, organized by local leaders.

* The hotel strike in New York registered partial successes. But there is little hope among the workers involved that their top officials will follow up on the gains.

* The well organized UAW strike against General Dynamics, the nation’s largest defense contractor, for catch-up wages equivalent to pay scales in the auto industry was compromised by top UAW leaders. After eight weeks the strike was settled on terms generally favorable to GD and at least $1.50 per hour below wages in auto. Strikers at the big GD tank plant in Warren, Michigan, were maneuvered into narrowly accepting the agreement on the grounds that other smaller UAW locals had already accepted the company’s terms. James Coakley, president of UAW local 1200 in Warren and the local strike leader, urged a no vote on the contract against pressure from UAW top negotiators.

* After a three-month strike against the Wheeling-Pittsburgh Steel Corp., 8,000 steelworkers returned to work at wages $5 per hour أدناه the average scale in basic steel. W-P, the nation’s seventh-largest steelmaker, declared bankruptcy in April to scuttle its contract with the United Steelworkers. The strikers returned to work at the urging of top officials of the Steelworkers union.

The best organized strike of 1985, the strike of United Food and Commercial Workers Local P-9 against wage cuts at the Hormel flagship plant in Austin, Minnesota, was opposed from the beginning by UFCWA president William Wynn and his local representative. After five months, the strikers faced a company sponsored back-to-work movement in January of this year. Their ranks remained solid. The company’s December offer containing wage cuts was rejected. Jim Guyette, Local P-9 president, vowed to continue the strike until the company agrees to restore union wages and conditions.

Similar examples of militancy at the local level in contrast to top leadership willingness to give up can be multiplied several times from the record of 1985 strikes alone. It is a long list. This is different from strikes in the 1920s. The bosses were stronger then, and they were able to crush most strikes quickly. Today, even when strikes are lost or settled on unfavorable terms, the workers begin almost immediately to reorganize their ranks.

This is a measure of how the AFL-CIO looks today in contrast to the AFL unions of the 1920s. In proportion to the working class the old AFL was numerically smaller than the AFL-CIO. It was also financially more impoverished. The leadership today may appear more sophisticated but the capitalist-oriented worker-management ideologies of Samuel Gompers and Lane Kirkland are identical. On balance the AFL-CIO would appear to be better off because of its 13.1-million members, plus its other resources. It remains a potentially powerful social and political force. But its future at this juncture is no different from that of the old AFL 60 years ago. It will undergo radical transformation or it will continue to decline and eventually go under.

When comparisons are made between the weakened state of the AFL-CIO unions and the old decrepit AFL craft union structure of the early 1930s it should be remembered that it was the radical wing of the labor movement that initiated the reorientation of the unions and made the struggle for industrial unionism a reality in 1934.

The Decisive Influence

In this connection, two indisputable facts in the history of organized labor must be recognized: 1) Working class radicals, the anticapitalist political wing of the movement, organized the unions initially to involve masses of workers in defense of their elementary legal rights and to raise their standard of living under capitalism, and the revolutionary socialists of each succeeding generation have worked within the labor movement to convert the unions into instruments of struggle against capitalism and for socialism. 2) The scientific laws of capitalist development as first discovered by Karl Marx have provided the basic guidelines for radicals, and the successes and failures of the class-struggle left wing are indicators of the fluctuations in the health of the union movement. When the left wing prospers and wins positions of leadership, the entire labor movement comes to life. But when the left wing suffers defeats, the unions become quiescent and decline. This is the history of organized labor from its earliest beginnings to the present.

The class-struggle left wing in the union movement from World War I to the present will be the subject of a future article.


Four Reasons For The Decline In Union Membership

The percentage of workers in the private sector who belong to labor unions has shrunk to 6.9 percent. Labor historians report that this is the lowest rate of union membership in America since 1910. Despite the expenditure of vast amounts of money, effort and government influence by the labor movement, this trend shows every prospect of continuing. How did union membership decline so much?

Simply put, American workers now see the unions as part of the problem, not part of the solution. There are a number of reasons that account for this negative perception.

1. Unions often seem irrelevant. In good times, workers don&rsquot need unions to secure increases in wages and benefits because everybody profits from economic prosperity. In bad times, unions can&rsquot protect their members from layoffs, wage and benefit reductions and tougher working conditions. In fact, union contracts often seem to make things worse. The high cost of union labor is often cited as a contributing factor to the demise of many companies. Whole industries have fled the United States, attracted by the lure of cheap foreign labor. Other industries struggle to remain competitive.

2. Unions have a poor public image as being bloated, inefficient and often downright corrupt. Stories about labor racketeering, mob influence and trials of union officials for embezzlement and bribery are common fare on the evening news. Employers are often able to use this aura of greed and corruption to blunt union organizing campaigns.

3. Workers are often &ldquoout of sync&rdquo with union politics. The labor movement is perceived as being a vassal the Democratic Party and a champion of liberal causes. These most recently include immigration reform and national healthcare. Vast amounts of money and manpower have devoted to support labor-approved candidates and issues. Yet many workers, particularly in the South, are deeply conservative and simply do not support these causes. They do not want their union dues going to support issues and politicians with which they disagree.

4. Most Americans now turn to government, not unions, for basic protections. Workers rely on the government for pensions, healthcare, protection against discrimination and a whole variety of other benefits that were formerly provided exclusively by unions.


What Caused the Decline of Unions in America?

Welcome to State of the Unions Week, where we look at the past, present, and future of organized labor in America.

The second half of the 20th century brought big, bold changes to the economic status quo in countries all over the world. Globalization and the invention of new technologies meant that companies in developed nations could produce goods for much less money in far-away factories or at home with the help of sophisticated machinery.

These forces undoubtedly explain part of the decline in union density and influence in the United States fewer workers employed in the union-dominated manufacturing sector meant fewer union workers. But this decline has not been replicated to the same extent in many European countries. In Iceland, for example, 92 percent of workers are still members of a union, according to the most recent edition of the Organisation for Economic Co-operation and Development&aposs Economic Outlook, an annual publication reviewing economic conditions and trends in developed countries. In the Scandinavian countries—Sweden, Denmark, and Finland—union density hovers around 65 percent.

Even in those European countries where union membership is lower, a much higher percentage of workers are covered by collective bargaining agreements. While union membership is only around 10 percent in France (much lower than the OECD average), almost 100 percent of workers are covered by collective bargaining agreements. In most of Europe, collective bargaining agreements are sector or industry-wide, covering vast groups of workers who aren&apost union members.

The diverging experiences of European and American unions raises a puzzling question: Why has the decline of American unions been so much more dramatic and precipitous than that of their European counterparts, given that both sets of countries have faced a similar set of economic challenges?

Often, when academics discuss the decline of unions in America, they point to the 1970s, a decade of sharp declines in union density, as the turning point.

Joseph McCartin, the executive director of the Kalmanovitz Initiative for Labor and the Working Poor at Georgetown University, has spent much of his career studying the history of organized labor in the U.S. McCartin believes that, to truly understand the roots of the decline of unions in America, you have to go back farther, to the post-World War II years.

That era brought two notable failures for unions: the passage of the Taft-Hartley Act and the failure of a coordinated campaign to unionize the South.

The passage of the Taft-Hartley Act in 1947 placed significant restrictions on unions, most of which still exist. It prohibited secondary boycotts and "sympathy" boycotts and opened the door to the right-to-work laws—which prohibit employers from hiring only union employees—that now exist in 27 states around the country. The legislation also required that union leaders sign affidavits swearing they weren&apost Communist sympathizers refusal to sign meant they would lose many of the protections guaranteed by the Wagner Act, the landmark 1935 labor law that established the National Labor Relations Board and guaranteed workers the right to organize.

The Taft-Hartley Act came at a particularly inopportune time. Labor unions were in the middle of "Operation Dixie," a campaign to organize the non-unionized textile industry in the South. Anti-union business leaders in the region used the accusation that the leadership of some of the industrial unions were Communists, or Communist-leaning, to whip up opposition to Operation Dixie. Union foes also relied on another particularly powerful bogeyman�segregation—to increase opposition to the industrial unions among white workers in the Jim Crow South. In one publication, typical of the time, distributed by the Southern States Industrial Council, one article asked "Shall We Be Ruled by Whites or Blacks?" and others alluded to the creeping threat of communism to traditional values.

In the face of this opposition, Operation Dixie ultimately failed—the Southern textile industry remained un-unionized.

"If there&aposs any one moment that set the stage for later developments, I think it was that failure in the post-war years to continue the union growth that happened in the &apos30s and during the war," McCartin says. "Once there became a region of the country that wasn&apost unionized, it became a lot harder. When you compare us to France or Germany, there wasn&apost really a region of one of those countries where unions were just totally frozen out. The union movement was geographically hemmed in in this country—that turned out to be really, really costly."

Against this backdrop of vulnerability, the larger economic forces of the 1970s and &apos80s were devastating. The high inflation of the 1970s prompted Chairman of the Federal Reserve Paul Volcker to pursue a course of aggressive interest rate increases that increased the value of the dollar and decreased U.S. exports, decimating the manufacturing sector. Unemployment skyrocketed, reaching 10.8 percent in 1982. Layoffs were common�.2 percent of blue-collar workers experienced an involuntary job loss between 1981 and 1983.

In the face of such instability, companies found that workers in the manufacturing sector were both more willing to accept lower wages than they might have previously been, and more receptive to warnings that unionization campaigns could jeopardize their job security.

Meanwhile, popular sentiment in the country around economic policy was shifting. In the face of wage stagnation, Americans started to demand lower taxes, and resentment for public-sector workers grew. Politicians of both parties threw their support behind deregulation and free market reforms, arguing that only the forces of the free market could end stagflation and unleash the kind of innovation needed to improve living standards for all.

There have, over the years, been legislative efforts to restore unions to a measure of their former glory.

In 1965, labor groups mounted an effort to repeal the section of the Taft-Hartley Act that allowed state-level right-to-work laws, with the support of President Lyndon B. Johnson. It was successfully filibustered in the Senate. In 1978, another effort to reform labor law and institutions was also successfully filibustered. Likewise, a 1994 effort to pass legislation blocking employers from hiring permanent replacements for striking workers also died in the Senate. In anਊrticle in The American Prospect published in 2010, Harold Myerson argued that even President Barack Obama (widely viewed as the most labor-friendly president in years) abandoned the labor movement by not fighting hard enough for the Employee Free Choice Act in 2009, which would have made it easier for workers to form unions and increased fines on employers who violate labor law.

Labor leader David Dubinsky delivers a speech against the Taft-Hartley bill on May 4th, 1947.

These failures highlight another difference between European and American unions. In many of the Western European countries where unions have maintained their strength, the relationship between organized labor and political parties takes two forms: unions either enjoy broad-based support from politicians across the political spectrum, or they have an extremely close relationship with one political party that consistently advances their priorities.

Consider, for example, the experience of Germany as compared to that of the U.S., where Republicans have been fiercely opposed to unions since the &apos70s.

"In Germany, the [German Trade Union Confederation, a trade union, also known as] DGB is non-partisan, their leaders talk with [Chancellor Angela] Merkel, they are not seen as a political enemy of the conservative party," says Richard Freeman, an economics professor at Harvard University who has studied unions for decades. "At one point, Republicans were not anti-union, but now the Republican Party sees unions as political enemies. And that means that whenever the Republicans get in power, they do everything possible to weaken the unions."


Why did labor unions decline in the 1920s?

Click to read full detail here. Herein, why did early labor unions fail?

Their problems were low wages and unsafe working conditions. هؤلاء النقابات used strikes to try to force employers to increase wages or make working conditions safer. هؤلاء unions did not have enough power to dominate business owners, so workers formed national النقابات.

One may also ask, why are trade unions declining? تجارة union membership has been reduced over the years may be because of family commitment like divorce has been occurred and the employee could not attend to work anymore, or there's a change in job preferences, the employee got a new job somewhere else and maybe the employee left his job because of unfavored working

Herein, why were labor unions unsuccessful in the late 19th century?

Unsuccessful الضربات Labor unions أثناء ال متأخر 1800s and the early 1900s were unsuccessful in improving work conditions because of government intervention.

How did immigration affect labor unions?

That would limit the effectiveness of labor unions to bargain, thereby reducing the wages and working conditions of American عمال. Proponents of that argument also opposed organizing مهاجرين into American labor unions, as doing so would raise their wages, encouraging even more الهجرة into the country.


GRAPH: As Union Membership Has Declined, Income Inequality Has Skyrocketed In The United States

Across the country, right-wing legislators continue their attack on labor unions, claiming that they are saving their states money. Yet in waging these anti-labor campaigns, these politicians are ignoring one very simple fact: unions were a major force in building and sustaining the great American middle class, and as they declined, so has the middle class. As CAP&rsquos Karla Waters and David Madland showed in a report they first published this past January, as union membership has steadily declined since 1967, so too has the middle class&rsquos share of national income, as the super-rich have taken a larger share of national income than any time since the 1920s:

This is not to say that declining union membership is the only factor that led to the growth of income inequality over the past 35 years. Yet, the correlation does show that the presence of strong labor unions tends to co-exist with a strong and vibrant middle class. That is why a Main Street Movement all over the country is fighting to protect collective bargaining and the middle class wages, benefits, and protections it promotes.

تحديث:

The Progressive Change Campaign Committee is currently running a campaign to run a TV spot where ordinary Wisconsinites explain the value of collective bargaining to their livelihoods. Watch it:


Competition and the Need to Continue Operations

Corporations began shutting down work unions' resistance movements around the late 1970s when international and domestic competition drove the need to continue operations in order to survive in the cutthroat marketplace that was developing in the 1980s.

Automation also played a key role in breaking up union efforts by developing labor-saving automated processes including state of the art machinery, replacing the role of swathes of workers at every factory. Unions still fought back though, with limited success, demanding guaranteed annual incomes, shorter workweeks with shared hours, and free retraining to take on new roles associated with the upkeep of machinery.

Strikes have also notably declined in the 1980s and '90s, especially after President Ronald Reagan fired Federal Aviation Administration air traffic controllers who issued an illegal strike. Corporations have since been more willing to hire strikebreakers when unions walk out, too.


ماذا حصل؟

By the mid-1950s, unions in the US had successfully organized approximately one out of every three non-farm workers. This period represented the peak of labor’s power, as the ranks of unionized workers shrank in subsequent decades.

The decline gained speed in the 1980s and 1990s, spurred by a combination of economic and political developments. The opening up of overseas markets increased competition in many highly organized industries. Outsourcing emerged as a popular practice among employers seeking to compete in a radically changed environment. The deregulation of industries not threatened by overseas competition, such as trucking, also placed organized labor at a disadvantage as new nonunion firms gained market edge through lower labor costs.

Simultaneously, US employers developed a set of legal, semi-legal and illegal practices that proved effective at ridding establishments of existing unions and preventing nonunion workers from organizing. Common practices included threatening union sympathizers with dismissal, holding mandatory meetings with workers warning of the dire consequences (real or imagined) of a unionization campaign and hiring permanent replacements for striking workers during labor disputes.

A sharp political turn against labor aided these employer efforts. President Reagan’s public firing of striking air traffic controllers vividly demonstrated to a weakened labor movement that times had changed. Anti-union politicians repeatedly blocked all union-backed efforts to re-balance the playing field, most recently in 2008-2009, with the successful Senate filibuster of the Employee Free Choice Act. EFCA would have made private sector organization efforts somewhat easier. The last major piece of federal legislation aiding unions in their organization efforts passed in 1935.

The Wagner Act helped reverse decades of labor racism and allowed African Americans and others to unionize. Rail workers from www.shutterstock.com


Supplemental Sites

AFL, The Challenge Accepted, 1921, full text (Google Books, but search for American Federationist، المجلد. 28, Pt. 1, in Google, not Google Books)

AFL, Labor's Reward, discussion (Rochester [NY] Labor Council History)

Labor resources in Prosperity and Thrift: The Coolidge Era and the Consumer Economy, 1921-1929 (Library of Congress, American Memory)

  • - "A. F. of L. delegates," illustration, جماهير جديدة, Nov. 1926
  • - Conduct a search in Many Pasts for 19 th - and early 20 th -century AFL-related primary sources.

*PDF file - You will need software on your computer that allows you to read and print Portable Document Format (PDF) files, such as Adobe Acrobat Reader. If you do not have this software, you may download it FREE from Adobe's Web site.


شاهد الفيديو: دور النقابات العمالية وأهميتها (كانون الثاني 2022).