بودكاست التاريخ

قراءة شفتي: لا ضرائب جديدة

قراءة شفتي: لا ضرائب جديدة

إن الوعد السيئ السمعة الذي قطعه جورج هـ. بوش خلال خطاب قبوله في المؤتمر الوطني للحزب الجمهوري في 18 أغسطس 1988 ، أصبح تعهد الحملة الانتخابية الذي ربما ساعده في الفوز بالانتخابات.


لماذا لا نسميها وردة؟

هناك العديد من الاقتباسات المعروفة عن الضرائب وحتميتها. أشار بنجامين فرانكلين إلى البديهية المعروفة في عام 1789 ، 7 ولكن تم توثيق ظهورها في وقت مبكر من عام 1716 في الإسكافي بريستون بقلم كريستوفر بولوك - "من المستحيل التأكد من أي شيء سوى الموت والضرائب." ولكن ، حتى لو كان لا مفر منه ، يبدو أن احترام الضرائب في المجتمع المعاصر قد عانى من انتكاسة عندما كتب القاضي أوليفر ويندل هولمز في Compania General de Tabacos de Filipinas v. جامع الإيرادات الداخلية، 275 الولايات المتحدة 87 ، 100 (1927) أن:

هذا صحيح . . . أن كل تكثير من المال مقابل فعل ما هو تثبيط للتشجيع إلى حد الدفع المطلوب ، ولكن ما هو في حالته هو تثبيط للتشجيع قد يكون جزءًا من التشجيع عند رؤيته في ارتباطه العضوي بالكل. الضرائب هي ما ندفعه للمجتمع المتحضر ، بما في ذلك فرصة التأمين. 8

وكان له مجرد واحد في سلسلة طويلة من التصريحات المماثلة السابقة خلال القرن التاسع عشر وحتى القرن العشرين. 9 وفي الواقع ، صرح هولمز ، وفقًا للقاضي فيليكس فرانكفورتر ، بحماسة أكبر ، "أحب أن أدفع الضرائب. معهم أشتري الحضارة ". 10

لكن خلال العقود القليلة الماضية ، أصبح دور الضرائب ومطالبتهم بالضرورة أكثر إثارة للجدل. جورج إتش. وعد حملة بوش الانتخابية: "قراءة شفتي لا ضرائب جديدة" ربما يكون أوضح كراهية واضحة للضرائب. 11 ومع ذلك ، ومن الناحية العملية ، فإن جميع الحكومات مكلفة بالاضطلاع ببعض الوظائف الدنيا مع توفير الصحة والسلامة والرفاهية لدوائرها الانتخابية ، وكل هذه الالتزامات تقريبًا تأتي بتكلفة. في حين قد يختلف المرء حول كيفية تحديد تلك "الحدود الدنيا" ، فمن الواضح أن بعض الضرائب على الأقل ستحتاج إلى تقييم وتحصيل.

ولكن ، في ضوء هذه الحساسيات المتعلقة بكيفية إدراك الناخبين لجمع الأموال ، تسعى المناقشات الأخيرة غالبًا إلى وصف توليد الأموال بعبارات أخرى غير "الضرائب". في بعض الحالات ، يُقصد بذلك الإشارة إلى اختلاف جوهري بمعنى آخر.، أن المرء لا يفرض "ضرائب" غير طوعية ، بل يُزعم أنه يتقاضى فقط "رسوم مستخدم" طوعية. على سبيل المثال ، قال حاكم ولاية مينيسوتا السابق ، تيم باولنتي ، الذي يسعى لجمع حوالي 380 مليون دولار من خلال رسوم على بيع منتجات التبغ ، "أعتقد أن هذه رسوم على المستخدم. سيقول بعض الناس إنها ضريبة. سأقول إنه تسوية وحل لدفع مينيسوتا إلى الأمام ". 12 خطوة جانبية أنيقة للسؤال ، ولكن - كما سيظهر - من الواضح أن هذه ضريبة.

كمثال آخر ، في ساوث كارولينا ، اقترح المشرعون زيادة في تكاليف البنزين ، وميزوا بين الإيرادات الضريبية المتاحة بشكل عام مقابل التكاليف المفروضة لغرض معين ، معتبرين أنه "لن نجمع أي شخص بنس واحد من الضرائب. . . . الفرق بين الرسم والضريبة. . . هي أن الرسوم هي الإيرادات المتولدة لغرض معين. إذا كان هذا الغرض يذهب بنسبة 100 في المائة لإصلاح الطرق ، فهو رسم. إنها ليست ضريبة ". 13 كما هو موضح أدناه ، هذا ليس صحيحًا أيضًا.

وكما أشار توماس دونوهو ، الرئيس السابق لغرفة التجارة الأمريكية ، في دعوته إلى زيادة ضريبة البنزين الفيدرالية ، "سيؤدي النوع الصحيح من الإصلاح الضريبي إلى زيادة النمو لدينا ، وخلق فرص العمل ، وتحقيق المزيد من الإيرادات للحكومة على جميع المستويات ، "ولكن" [] الكثير من الناس في الغرفة يشعرون ببعض الإسفنجي لأن الكثير من الناس في [الكابيتول] هيل لا يحبون أي شيء يبدو وكأنه ضريبة. . . . إنها ليست ضريبة ، إنها رسوم مستخدم. وإذا كنت لا تريد الركوب على الطرق ، فلا يتعين عليك دفع ثمنها ". 14

في عالم عدم الإفلاس ، قد لا يحدث فرق كبير بين ما يختاره المرء لتسميته بمصدر للدخل ، حتى لو لم تجتاز بعض محاولات تجنب تسمية شيء ما "ضريبة" على الأرجح عبارة "أعرف ذلك عندما أراه" اختبار. 15 لذلك ، إذا دعا المرء إلى الدفع بأنه رسم ، وبالتالي حصل على تمريره ، نادرًا ما يحدث فرق كبير. ولكن ، في حالات الإفلاس ، على وجه الخصوص ، يمكن أن يكون للفئة التي يقع فيها التزام السداد عواقب وخيمة في العالم الحقيقي. وكمحامين حكوميين ، فإن وظيفتك هي محاولة الوقوع في الجانب الصحيح من تلك العواقب ، بما في ذلك عن طريق تحليل طبيعة التهمة بشكل صحيح والدفاع عن كونها ضريبة إذا كان من الممكن تقديم المطالبة بشكل عادل.


ماذا تعني عبارة "اقرأ شفتي"؟ (مع الصور)

المصطلح الإنجليزي "اقرأ شفتي" هو بيان إلزامي يطالب أو يطلب من المستمعين الانتباه إلى معنى الكلمات التي يقولها المتحدث. يتم استخدام العبارة بشكل أكثر شيوعًا من تلقاء نفسها ، حيث يريد الشخص الذي يقول "اقرأ شفتي" حقًا توجيه نقطة إلى الجمهور. عادة ما يتم متابعة العبارة ببيان قصير واضح يوضح بشكل مناسب النقطة الرئيسية للمتحدث. & # 13

باعتبارها واحدة من أكثر التعبيرات الاصطلاحية الملموسة في اللغة الإنجليزية ، فإن عبارة "اقرأ شفتي" تستخدم معنى حرفيًا إلى حد ما. عندما يقرأ شخص ما شفاه شخص ما ، فإنه ينظر إلى الطريقة التي يتحرك بها الفم لمعرفة الكلمات التي تُقال. هذه طريقة أساسية لأولئك الصم لفهم الطريقة التي يقولها المتحدثون. & # 13

المعنى الأساسي لعبارة "اقرأ شفتي" ، كما يقال لمن يسمعون ، يسير على هذا النحو: من خلال سماع الكلمات في نفس الوقت وقراءة زلات الشخص ، من المفترض أن يحصل المستمع على المعلومات مرتين أيضًا. هذا هو سبب استخدام الناس لهذه العبارة لمطالبة شخص ما بمتابعة ما يقوله عن كثب. غالبًا ما يُنظر إلى استخدام هذه العبارة على أنه إمبريالي أو تنازلي إلى حد ما ، لأنه يشير إلى أن المستمع لا يولي اهتمامًا كافيًا. يمكن أيضًا اعتبارها بمثابة وعد ، حيث يؤكد المتحدث للمستمع أنه يعني حقًا ما يقوله. # 13

في الآونة الأخيرة ، أعاد الرئيس الأمريكي إحياء هذه العبارة الاصطلاحية القديمة. جورج هربرت ووكر بوش في خطاب حملته بخصوص الضرائب. كان هذا الاستخدام الكامل للعبارة ، "اقرأ شفتي: لا ضرائب جديدة". اعتبر نشطاء مناهضة الضرائب العبارة لاحقًا عباءة ، كما تعامل معها الآخرون بسخرية. وفقًا لتقارير وسائل الإعلام ، قام الرئيس في وقت لاحق برفع بعض الضرائب ، مما أدى إلى نزع الشرعية عن استخدامه لهذه العبارة. & # 13

يتضمن المعجم الإنجليزي عدة عبارات لها نفس المعنى مثل "اقرأ شفتي". هناك طريقة أخرى لقول ذلك وهي ، "دعونا نوضح ذلك" أو "احصل على هذا بشكل مستقيم." بشكل عام ، تشير كلمة "مستقيم" إلى وضوح التعبير ، حيث يمكن للمتحدثين باللغة الإنجليزية التحدث عن الحصول على قضية "مباشرة" أو فهم الحقيقة المتضمنة في مسألة ما بشكل عام. بالتناوب ، قد يقول المتحدث باللغة الإنجليزية ، "أنا أعني ذلك حقًا" ، أو يستخدم تعبيرًا أكثر واقعية عن التأكيد. & # 13


وعود محطمة / رئاسات محطمة

عندما قال نائب الرئيس جورج إتش. قبل بوش ترشيح الحزب الجمهوري لمنصب الرئيس في نيو أورلينز عام 1988 ، قال بشكل لا يُنسى: "اقرأ شفتي ، لا ضرائب جديدة". لا تنسى ، كما تحولت الأمور. فاز في تلك الانتخابات بسهولة ، وحصل على 40 ولاية ضد مايكل دوكاكيس البائس وحصل على 53 في المائة من الأصوات. كان هذا هو الانتصار المريح الأخير الذي شهده الجمهوريون.

بحلول عام 1990 ، كان الرئيس بوش في مأزق. كان لديه جيش في المملكة العربية السعودية كجزء من عملية درع الصحراء وكان لديه كونغرس ديمقراطي قوي مصمم على إجباره على كسر تعهده الضريبي. حثه مدير مكتب الإدارة والميزانية ، الراحل ديك دارمان ، على عقد صفقة مع هيل والبدء في أعمال الحكم. عندما احتج المزيد من المستشارين السياسيين الأذكياء ، مستشهدين بتعهد "اقرأ شفتي ، لا ضرائب جديدة" للشعب الأمريكي ، ورد أن دارمان رد بأن هذه كانت مجرد كلمات طرحها كاتب الخطابات أمام الرئيس.

قد يكون ذلك. لكن شفتي الرئيس لفظت تلك الكلمات. كما أن مخالفته لوعده المبالغ فيه للأميركيين قضى على رئاسة بوش. يمكن القول إن بوش أدى إلى انشقاق ائتلاف رونالد ريغان الفائز ، وهي أغلبية صلبة لم يتمكن الجمهوريون من إعادة تجميعها منذ ذلك الحين. على الرغم من نسبة التأييد التي وصلت إلى 91 في المائة بعد انتصاره الخاطف على قوات صدام حسين في حرب الخليج الأولى ، فإن مكانة بوش تراجعت لمدة عامين. غذى وعده المنقذ غضب القاعدة الشعبية وتحدي البيروت. سقط بوش 41 أمام بيل كلينتون في انتخابات عام 1992 ، وحصل على 37 في المائة من الأصوات الشعبية. قال كاتب العمود جورج ويل إنه صنع أذنًا من حقيبة ريغان الحريرية. حتى باربرا بوش تراكمت عليها. وتعليقًا على رياضة تقاعده المتمثلة في القفز بالمظلات ، قالت بحذر إنها لم ترها جورج يأخذ مثل هذا الهبوط منذ حملة 92.

اليوم ، نرى ملايين ، نعم ، ملايين الأمريكيين يفقدون تغطية الرعاية الصحية الخاصة بهم. هؤلاء هم الأشخاص الذين وعدهم الرئيس أوباما مرارًا وتكرارًا "إذا كنت تحب طبيبك ، فيمكنك الاحتفاظ به إذا كنت تحب خطة الرعاية الصحية الخاصة بك ، يمكنك الاحتفاظ بها." حسنًا ، اتضح أن ملايين الأمريكيين لا يمكنهم الحفاظ على أطبائهم أو خططهم. لقد تعرضوا للخيانة. إنهم غاضبون. يجب أن يكونوا كذلك.

العديد من هؤلاء الملايين المرفوضين والمحبوبين هم من ناخبي أوباما. مثل نيويورك تايمزلاحظ روس دوثات ، هؤلاء هم الأشخاص الذين تتراوح مداخيلهم الأسرية - في حدود 50-80 ألف دولار - مرتفعة للغاية بالنسبة للإعانات ، لكنها منخفضة للغاية بحيث لا يمكن استيعاب مضاعفة أقساط الرعاية الصحية الخاصة بهم بسهولة. علاوة على ذلك ، كما يشير Douthat بحكمة ، هؤلاء هم الأشخاص الذين اختاروا سياسات ذات خصومات عالية ، والذين كانوا في الحقيقة يبذلون قصارى جهدهم للحفاظ على انخفاض تكاليف الرعاية الصحية.

هؤلاء هم الأشخاص الذين يعملون بجد ويلعبون وفقًا للقواعد. هؤلاء هم الضحايا الجدد لأوباما كير. هؤلاء هم الأشخاص الذين لا يمكن لأية إدارة أن تخسرهم. هم وسط أمريكا الوسطى.

الآن تأتي الأخبار التي تفيد بأنه قد يتعين إعادة بناء موقع HealthCare.gov بأكمله. يقول رئيس مجلس الإدارة مايك روجرز (جمهوري من ولاية ميشيغان): "الطريقة التي تم تصميم النظام بها ليست آمنة." بالنسبة لأولئك الأمريكيين القلائل الذين نجحوا في اجتياز غابة الأسئلة المتطفلة لـ HealthCare.gov وسجلوا بالفعل ، يجب أن تكون كلمات مايك روجرز مخيفة. ربما يشعرون وكأن المستشارة الألمانية أنجيلا ميركل ترسل رسالة نصية إلى زوجها: "أتساءل عما إذا كان أهل أوباما يقرؤون هذا النص؟"

لا داعي للقلق ، نحن مطمئنون. تمامًا كما المستشارة ميركل صديقة جيدة وحليفة ، فإن شعب أوباما لن يسيء أبدًا استخدام المعلومات الواردة في HealthCare.gov ، أليس كذلك؟ هذا هو السبب في أنهم اختاروا IRS-pure ليكونوا منفذين لـ ObamaCare. لا أحد يستطيع أن يتخيل أن مصلحة الضرائب تسيء استخدام سلطتها ، أليس كذلك؟

إن إطلاق أوباما كير الكارثي في ​​الأول من أكتوبر قد تعرض للسخرية من اليسار واليمين. لدى الرئيس أوباما سبب وجيه للقلق عندما يُظهر حتى جون ستيوارت ازدرائه لعدم الكفاءة. تقول الأسطورة أن ليندون جونسون كان يعلم أن استراتيجيته في حرب فيتنام قد فشلت عندما عارضها مذيع شبكة سي بي إس والتر كرونكايت. "إذا فقدت والتر كرونكايت ، فقد خسرت أمريكا الوسطى" ، قال ذلك بقسوة.

يحمل جون ستيوارت مكانة مختلفة في سوق الوسائط المجزأة اليوم. لا يخبر جون ستيوارت الأمة "هكذا هي الأمور" ، كما قال كرونكايت كل مساء. بدلاً من ذلك ، ستيوارت هو ملك ما هو رائع. جمهوره مرجح بشدة نحو الفئة العمرية 18-34. ربما ليس هؤلاء هم الأشخاص الذين يساهمون في الحملات السياسية ، وحتى سجل تصويتهم متقطع. لكن هؤلاء هم إلى حد كبير دماء الشباب الذين يحتاجهم السيد أوباما بشدة للتسجيل والتسجيل. إنه يحتاجهم للإسراع بالموقع الإلكتروني مثل المتسوقين في وول مارت يوم الجمعة السوداء. إنه يحتاج منهم للتسجيل في ObamaCare حتى يتمكن من دفع الإعانات السخية التي تتطلبها خطته للرعاية الصحية. هذا هو السبب في أن انشقاق جون ستيوارت والتوت الذي حصل عليه الرئيس الإنجاز المميز من الطاقم في ساترداي نايت لايف مهم للغاية.

نحن لا نشارك وجهة نظر حكيم بالتيمور الساخر ، إتش إل مينكين. قال الشهير إن الديمقراطية هي الفكرة التي يجب على الناس أن يحصلوا عليها ما يريدون - وأن يحصلوا عليه بشكل جيد وصعب. ومع ذلك ، فإن الناس يحصلون على ما صوتوا لصالحه وبصعوبة.

لكنهم صوتوا لباراك أوباما بناءً على كلمته التي تعهد بها: إذا كنت تحب خطتك ، يمكنك الاحتفاظ بها. مع استمرار بدء التشغيل - مع اقتراب الموعد النهائي "الإصلاح" في 30 نوفمبر بشكل خطير - سيتعلم ملايين آخرون حزنهم أنهم لا يستطيعون الحفاظ على خططهم. وسيشعرون بالمرارة من أن ينخدعوا.

فاز الرئيس أوباما بجائزة نوبل للسلام في أكتوبر 2009 ، قبل خمسة أشهر من تمرير أوباما كير. فاز بها لجهوده لإحلال السلام في العراق وأفغانستان وليبيا ومصر وسوريا وغيرها من النقاط الساخنة العالمية. الرئيس جورج إتش. وجّه بوش سياسة الولايات المتحدة من خلال إعادة التوحيد السلمي لألمانيا ، وتفكك الإمبراطورية السوفييتية في أوروبا الشرقية بشكل غير عنيف ، والانهيار غير الدموي للاتحاد السوفيتي. لم يفز بوش 41 ، بالطبع ، بجائزة نوبل للسلام.

على عكس خرق الرئيس بوش لتعهده "لا ضرائب جديدة" ، فإن الرئيس أوباما لن يواجه الناخبين مرة أخرى. وكما قال لفلاديمير بوتين ، سيكون لديه "مرونة أكبر" بعد إعادة انتخابه. سيحتاج إلى مزيد من المرونة للتعافي من غضب الأمريكيين بعد خداعهم بشأن الاحتفاظ بخططهم الصحية.


اقرأ كتاب أوباما & # 039 s Lying Lips

نعلم جميعًا ما أعقب ذلك بعد أن أصبح رئيسًا. لقد كانت واحدة من الوعود الكلاسيكية للحملة المحطمة في التاريخ.

في حين أن هذا لا يزال محفورًا في ذكريات العديد من الأمريكيين كمثال رئيسي على عدم وفاء رئيس بوعد واضح انتهى به الأمر إلى إحداث تأثير سلبي على دافع الضرائب الأمريكي العادي ، فإنه لا يبدأ في الاقتراب مما فعله الرئيس أوباما فيما يتعلق بإيران .

ابتداءً من يونيو 2008 ، بدأ المرشح أوباما حينها في الترويج لأهمية منع إيران من الحصول على أسلحة نووية عندما قال ، "إن الخطر من إيران خطير ، إنه حقيقي ، وهدفي سيكون القضاء على هذا التهديد." & lsquo08 قال ، & ldquowe لا يمكن السماح لإيران بامتلاك سلاح نووي ، وسأفعل كل ما هو مطلوب لمنع ذلك. & rdquo

في 4 نوفمبر 2008 ، تم انتخاب باراك أوباما رئيسًا فيما اعتبره الكثيرون فوزًا ساحقًا ، حيث فاز في التصويت الشعبي بـ 8 ملايين صوت. كان أحد شعارات حملته هو "التغيير الذي يمكن أن نؤمن به"

دعونا نلقي نظرة على ما قاله بعد انتخابه. فيما يلي بعض الأمثلة على تصريحاته بخصوص إيران.

في 1 تموز (يوليو) 2010 ، قال ، & ldquot إن الولايات المتحدة والمجتمع الدولي عازمان على منع إيران من الحصول على أسلحة نووية. & rdquo في خطاب حالة الاتحاد لعام 2012 ، أوضح مرة أخرى وجهات نظره بالقول بشكل قاطع ، "إن أمريكا مصممة على منع إيران من الحصول على سلاح نووي ، ولن أخرج أي خيارات من على الطاولة لتحقيق هذا الهدف. & rdquo

ثم في 5 آذار (مارس) 2012 عندما اقترح البعض أنه كان يحول جهوده من الوقاية إلى الاحتواء ، كما قال ، وسياسة الاقتحام هنا لن تكون سياسة احتواء ، وسياستي هي منع إيران من الحصول على أسلحة نووية. & rdquo

كرر هذا التعهد عندما تحدث إلى الأمم المتحدة في 25 سبتمبر 2012.

في 22 أكتوبر 2012 أثناء الحملة الانتخابية أثناء مناقشة ميت رومني ، كانت هذه كلماته- & ldquoas طالما أنا & rsquom رئيس الولايات المتحدة لن تحصل إيران على سلاح نووي. & rdquo

أعيد انتخابه رئيسًا في 6 نوفمبر 2012. قدم خطابه عن حالة الاتحاد لعام 2013 تكرارًا لنذره ضد إيران.

إجمالاً ، كانت هناك ما لا يقل عن 28 مناسبة منفصلة عندما أكد باراك أوباما لأمريكا والعالم أن إيران لن يسمح لها بامتلاك أسلحة نووية. للحصول على قائمة اقتباساته ، انقر هنا.

صححني إذا كنت مخطئًا ، ولكن عندما يؤدي رئيس الولايات المتحدة اليمين الدستورية ، فإنه يقسم بأنه سيحفظ ويحمي ويدافع عن دستور الولايات المتحدة. & rdquo ماذا يعني هذا بالضبط في المصطلحات العادية؟ أؤكد أن هذا يشير في جزء منه بقوة إلى أنه كرئيس ملتزم بالحفاظ على الأمن والمصالح الفضلى للولايات المتحدة وحمايتها والدفاع عنها.

من خلال القسم على الكتاب المقدس ، فإنه يلتزم أيضًا تجاه الشعب الأمريكي بأنه رجل يلتزم بكلمته ، ويمكن الوثوق به ، ولن ينقض عن قصد أي وعود أو يكذب علانية.

عندما يرتقي الأفراد إلى مناصب السلطة والنفوذ ، مثل المحامين والقضاة والمربين والأطباء والزعماء الدينيين ، وما إلى ذلك ، ألا يجب أن نتوقع منهم أن يعيشوا بالقدوة؟ بمعنى آخر ، هل من المعقول أن نتوقع أن يكونوا قدوة في طريقة عيشهم وماذا يقولون؟

إذا كانت الإجابة على هذا السؤال بنعم ، فما هو الموقف الآخر الذي يحمل مسؤولية أكبر لمحاكاة أسمى وأنبل القيم من منصب رئيس الولايات المتحدة؟

في 2 نيسان (أبريل) ، أعلن الرئيس أوباما عن التوصل إلى اتفاق مع إيران بشأن الأسلحة النووية. هل يعكس الاتفاق التزاماته المتكررة بمنع إيران من امتلاك أسلحة نووية؟ الجواب البسيط هو لا. لم يحترم الوعود العديدة التي قطعها خلال السنوات السبع الماضية. بعد سبع سنوات من إخبار العالم بأسره بما سيمنعه ، نظر إلينا جميعًا وقال كل شيء ، & ldquo اقرأ شفتي ، كذبت عليك! & rdquo

ثم كشف في مقابلة في 6 أبريل / نيسان أنه في نهاية الاتفاقية (التي تسمح لإيران بتطوير برنامجها النووي ، والذي يتضمن في الواقع فترة اختراق مدتها عام تقريبًا) ، كانت فترات الاختراق أقصر بكثير.

من حيث الجوهر ، ما فعله الرئيس هو أنه أثبت أنه ليس رجلًا يلتزم بكلمته. لقد كذب على أمريكا والعالم بأسره.

قال أحدهم ذات مرة عندما يقسم مواطن عادي أن يكون صادقًا أمام قاضٍ ويتم القبض عليه وهو يكذب ، فإنه يعتبر جريمة جنائية تتطلب العقوبة بموجب القانون. ومع ذلك ، عندما يقسم السياسي أن يكون صادقًا ويتم ضبطه كاذبًا ، فإنه يعتبر سياسة.

لم يكذب الرئيس أوباما فحسب ، بل عرّض أمريكا وإسرائيل والعالم بأسره لخطر جسيم من خلال السماح لأكثر الدول غير الموثوق بها والمسؤولة عن تمويل الإرهاب في جميع أنحاء العالم بالضوء الأخضر لتطوير سلاح لديه القدرة على تدمير أعدائها. لقد تم وضع أمن العالم وأمنه الآن في أيدي آيات الله الأصوليين الذين طالبوا علانية بتدمير إسرائيل ، وصرحوا مرارًا وتكرارًا ، "الموت لأمريكا!"

سيادة الرئيس ، عادةً ما أقول وأتقوى مع كل الاحترام الواجب ، "ولكن من خلال كسر كلمتك والانحناء أمام المتعصبين الدينيين المروعين المصممين على تدمير العالم المتحضر ، فإن احترامي هو شيء لا تستحقه.

دان كاليك كاتب وطالب تاريخ ومتحدث. انظر مقالات إضافية عن موقعه صفحة الفيسبوك

خلال خطابه في 18 آب (أغسطس) 1988 بعد اختياره كمرشح جمهوري للرئيس جورج بوش الأب قال & ldquo ؛ لا ضرائب جديدة. & rdquo

نعلم جميعًا ما أعقب ذلك بعد أن أصبح رئيسًا. لقد كانت واحدة من الوعود الكلاسيكية للحملة المحطمة في التاريخ.

في حين أن هذا لا يزال محفورًا في ذكريات العديد من الأمريكيين كمثال رئيسي على عدم وفاء رئيس بوعد واضح انتهى به الأمر إلى إحداث تأثير سلبي على دافع الضرائب الأمريكي العادي ، فإنه لا يبدأ في الاقتراب مما فعله الرئيس أوباما فيما يتعلق بإيران .

ابتداءً من يونيو 2008 ، بدأ المرشح أوباما حينها في الترويج لأهمية منع إيران من الحصول على أسلحة نووية عندما قال ، "إن الخطر من إيران خطير ، إنه حقيقي ، وهدفي سيكون القضاء على هذا التهديد." & lsquo08 قال ، & ldquowe لا يمكن السماح لإيران بامتلاك سلاح نووي ، وسأفعل كل ما هو مطلوب لمنع ذلك. & rdquo

في 4 نوفمبر 2008 ، تم انتخاب باراك أوباما رئيسًا فيما اعتبره الكثيرون فوزًا ساحقًا ، حيث فاز في التصويت الشعبي بـ 8 ملايين صوت. كان أحد شعارات حملته هو "التغيير الذي يمكن أن نؤمن به"

دعونا نلقي نظرة على ما قاله بعد انتخابه. فيما يلي بعض الأمثلة على تصريحاته بخصوص إيران.

في 1 تموز (يوليو) 2010 ، قال ، "إن الولايات المتحدة والمجتمع الدولي عازمان على منع إيران من الحصول على أسلحة نووية. & rdquo في خطاب حالة الاتحاد لعام 2012 ، أوضح مرة أخرى وجهات نظره بالقول بشكل قاطع ،" إن أمريكا مصممة على منع إيران من الحصول على سلاح نووي ، ولن أقوم بإخراج أي خيارات من على الطاولة لتحقيق هذا الهدف. & rdquo

ثم في 5 آذار (مارس) 2012 عندما اقترح البعض أنه كان يحول جهوده من المنع إلى الاحتواء ، كما قال ، وسياسة الاستقصاء هنا لن تكون سياسة احتواء ، وسياستي هي منع إيران من الحصول على أسلحة نووية. & rdquo

كرر هذا التعهد عندما تحدث إلى الأمم المتحدة في 25 سبتمبر 2012.

في 22 أكتوبر 2012 أثناء الحملة الانتخابية أثناء مناقشة ميت رومني ، كانت هذه كلماته- & ldquoas طالما أنا & rsquom رئيس الولايات المتحدة لن تحصل إيران على سلاح نووي. & rdquo

أعيد انتخابه رئيسًا في 6 نوفمبر 2012. قدم خطابه عن حالة الاتحاد لعام 2013 تكرارًا لنذره ضد إيران.

إجمالاً ، كانت هناك ما لا يقل عن 28 مناسبة منفصلة عندما أكد باراك أوباما لأمريكا والعالم أن إيران لن يسمح لها بامتلاك أسلحة نووية. للحصول على قائمة اقتباساته ، انقر هنا.

صححني إذا كنت مخطئًا ، ولكن عندما يؤدي رئيس الولايات المتحدة اليمين الدستورية ، فإنه يقسم بأنه سيحفظ ويحمي ويدافع عن دستور الولايات المتحدة. & rdquo ماذا يعني هذا بالضبط في المصطلحات العادية؟ أؤكد أن هذا يشير في جزء منه بقوة إلى أنه كرئيس ملتزم بالحفاظ على الأمن والمصالح الفضلى للولايات المتحدة وحمايتها والدفاع عنها.

من خلال القسم على الكتاب المقدس ، فإنه يلتزم أيضًا تجاه الشعب الأمريكي بأنه رجل يلتزم بكلمته ، ويمكن الوثوق به ، ولن ينقض عن قصد أي وعود أو يكذب علانية.

عندما يرتقي الأفراد إلى مناصب السلطة والنفوذ ، مثل المحامين والقضاة والمربين والأطباء والزعماء الدينيين ، وما إلى ذلك ، ألا يجب أن نتوقع منهم أن يعيشوا بالقدوة؟ بمعنى آخر ، هل من المعقول أن نتوقع أن يكونوا قدوة في طريقة عيشهم وماذا يقولون؟

إذا كانت الإجابة على هذا السؤال بنعم ، فما هو الموقف الآخر الذي يحمل مسؤولية أكبر لمحاكاة أسمى وأنبل القيم من منصب رئيس الولايات المتحدة؟

في 2 أبريل أعلن الرئيس أوباما عن التوصل إلى اتفاق مع إيران بشأن الأسلحة النووية. هل يعكس الاتفاق التزاماته المتكررة بمنع إيران من امتلاك أسلحة نووية؟ الجواب البسيط هو لا. لم يحترم الوعود العديدة التي قطعها خلال السنوات السبع الماضية. بعد سبع سنوات من إخبار العالم بأسره بما سيمنعه ، نظر إلينا جميعًا وقال كل شيء ، & ldquo اقرأ شفتي ، كذبت عليك! & rdquo

ثم كشف في مقابلة في 6 أبريل / نيسان أنه في نهاية الاتفاقية (التي تسمح لإيران بتطوير برنامجها النووي ، والذي يتضمن في الواقع فترة اختراق مدتها عام تقريبًا) ، كانت فترات الاختراق أقصر بكثير.

من حيث الجوهر ، ما فعله الرئيس هو أنه أثبت أنه ليس رجلًا يلتزم بكلمته. لقد كذب على أمريكا والعالم بأسره.

قال أحدهم ذات مرة عندما يقسم مواطن عادي أن يكون صادقًا أمام قاضٍ ويتم القبض عليه وهو يكذب ، فإنه يعتبر جريمة جنائية تتطلب العقوبة بموجب القانون. ومع ذلك ، عندما يقسم السياسي أن يكون صادقًا ويتم ضبطه كاذبًا ، فإنه يعتبر سياسة.

لم يكذب الرئيس أوباما فحسب ، بل عرّض أمريكا وإسرائيل والعالم بأسره لخطر جسيم من خلال السماح لأكثر الدول غير الموثوق بها والمسؤولة عن تمويل الإرهاب في جميع أنحاء العالم بالضوء الأخضر لتطوير سلاح لديه القدرة على تدمير أعدائها. لقد تم وضع أمن العالم وأمنه الآن في أيدي آيات الله الأصوليين الذين طالبوا علانية بتدمير إسرائيل ، وصرحوا مرارًا وتكرارًا ، "الموت لأمريكا!"

سيادة الرئيس ، عادةً ما أقول وأتقوى مع كل الاحترام الواجب ، "ولكن من خلال كسر كلمتك والانحناء أمام المتعصبين الدينيين المروعين المصممين على تدمير العالم المتحضر ، فإن احترامي هو شيء لا تستحقه.

دان كاليك كاتب وطالب تاريخ ومتحدث. انظر مقالات إضافية عن موقعه صفحة الفيسبوك


تتوفر أيضًا مساعدة مراكز مساعدة دافعي الضرائب (TACs) في مصلحة الضرائب الأمريكية في مكاتب مصلحة الضرائب المحلية التي تستضيف مركز مساعدة دافعي الضرائب. تعمل جميع TACs الآن حسب خدمات المواعيد قد تختلف حسب المكتب. تحقق من موقع IRS للعثور على موقع قريب منك.

هل H & ampR Block أو TurboTax أفضل؟

كتلة H & ampR TurboTax
ديلوكس $49.99 $60
بريميير / بريميوم $69.99 $90
العاملون لحسابهم الخاص $109.99 $120
رسوم عودة الدولة الإضافية $44.99 $50

& # x27 إقناع الناس & # x27

قدم حزب العمل ضمانات مماثلة ، وإن كانت محدودة ، ولم يمنحهم دعمًا إضافيًا لوعد القانون.

على الرغم من ذلك ، في الماضي ، عندما وعد أليستير دارلينج ، بصفته مستشارًا ، بقانون مسؤولية الميزانية في عام 2009. من المثير للاهتمام الآن قراءة ما قاله جورج أوزبورن في ذلك الوقت عن ذلك.

قال: & quot؛ لم يشعر أي مستشار آخر في تاريخ المكتب الطويل بالحاجة إلى إصدار قانون من أجل إقناع الناس بأن لديه الإرادة السياسية لتنفيذ ميزانيته الخاصة.

"كما لاحظ أحد المعلقين هذا الأسبوع ، هناك استنتاجان فقط.

& quot إما أن المستشار فقد الثقة في نفسه للالتزام بقراره ، وهو ، إذا جاز التعبير ، يطلب من الشرطة مساعدته ، أو أنه يخشى أن يكون الجميع قد فقد الثقة في قدرته على الوفاء بوعده ، لكنه يأمل أن يفعلوا ذلك. يؤمنون بكتاب التشريع إن لم يكن به. لا يوجد الكثير من التوصيات لرئيس الجامعة اليوم. & quot

ما هو أكثر من ذلك ، عندما قدم ويليام هيغ تعهداً مماثلاً كزعيم للحزب في عام 2000 ، تخلى عنه لاحقًا من أجل طمأنة الناس أنه إذا انهار الاقتصاد ، فلن يخفض الإنفاق الصحي لمجرد الوفاء بوعده الضريبي.

هذه التعهدات ، جنبًا إلى جنب مع التلبس السياسي المتكرر الذي رأيناه ، هي أعراض لانعدام الثقة في السياسيين وضعف في قوة العلامتين السياسيتين الرئيسيتين.

ومع ذلك ، فهي أيضًا من أعراض عدم مطالبة الناخبين بأن يكون السياسيون أكثر صدقًا بشأن حدود ما يمكنهم الوعد به وتقديمه نظرًا لعدم القدرة على التنبؤ بالعالم.


نصيحة الضرائب اليوم

5 اختبارات يجب أن يجتازها الطفل ليكون معتمداً على الضريبة - يمكن للأطفال أن يضيفوا الكثير إلى حياتك. حب. الاعتزاز. نفقات. يمكن أن يكون هذا العامل الأخير المتعلق بالطفل كبيرًا ، لكن قانون الضرائب يمكن أن يساعد. هناك العديد من الإعفاءات الضريبية للآباء أو الأوصياء على الصغار. المفتاح للجميع هو أن الشاب معال مؤهل. في بعض الحالات ، يتم تعديل المتطلبات قليلاً ، أحدث مثال على ذلك هو تغييرات السنة الضريبية 2021 على الائتمان الضريبي للأطفال. بشكل عام ، ومع ذلك ، يجب أن يفي الشاب بخمسة متطلبات ليكون معالًا لدافعي الضرائب. (24 يونيو 2021)


بحث

اقرأ شفتي: "الآن! ضرائب جديدة!"

بقلم ديفيد سافير في الثلاثاء 23 حزيران (يونيو) 2015 الساعة 3:15 مساءً

تدور هذه المقالة حول مقال ظهر في صحيفة "ستار" يوم الإثنين: "لا يمكن للجمهوريين الالتزام بتعهدهم بعدم فرض ضرائب جديدة" (لا يمكنني العثور على رابط Star على الإنترنت ، لذا ها هي المقالة الأصلية في Bloomberg Politics). لكن أولاً ، توقف الانحراف عن شيء أتذكره من حملة ريغان في كاليفورنيا عندما كان يرشح نفسه للرئاسة لأول مرة. ما حدث ، أو ما أتذكر حدوثه لأنني لن أجد أي إشارة إليه في أي مكان (لكنه محفور بشكل لا يمحى في ذاكرتي) ، هو هذا.

كان ريغان يتحدث عن تغيير التمويل الفيدرالي الذي يذهب إلى الولايات إلى منحة جماعية بدلاً من تخصيص الأموال لأغراض محددة. لم يشأ أن يذكر أنه يخطط لخفض المبلغ الإجمالي الذي يذهب إلى الولايات ، لكن مراسل سأله السؤال ، الذي جاء بشيء مثل ، "خطتك ستعطي أموالًا أقل للولايات. كيف تتوقع منهم أن دفع ثمن كل تلك البرامج؟ " كانت إجابته كلاسيكية على غرار ريغان ، وحيوية جادة. هز كتفيه وقال: "يمكنهم رفع الضرائب". المراسل الذي طرح السؤال بدا مذهولاً ومذهولاً. لم يطلب متابعة لأنه ، ماذا يمكن أن يسأل؟

لقد ذهب ريغان بالطبع إلى رفع الضرائب عندما كان رئيساً. وكذلك فعل جورج هربرت ووكر بوش "قراءة شفتي لا ضرائب جديدة". والحاكم دوسي يتصرف مثل ريغان عندما كان في مسار حملته ، متوقعًا أن ترفع المدن والمحافظات الضرائب لتعويض النقص في ميزانية الولاية الحالية. الجمهوريون ضد الضرائب ظرفية. عندما يتعلق الأمر بالدفع ، عندما يكون هناك ثقب يجب ملؤه تمامًا ، فإنهم يعرفون أن على شخص ما أن يملأه.

وهو ما يقودنا إلى المقال في نجمة الإثنين.

يواجه القادة الجمهوريون الذين يسيطرون على الولايات الأمريكية عواقب التعهدات بعدم فرض ضرائب جديدة بينما يواجهون أوجه قصور ويحاولون الحفاظ على التعليم والبنية التحتية.

سنت نيفادا وكانساس وألاباما أو تناقش الزيادات في الضرائب على المبيعات والتبغ ودخل الشركات وعناصر أخرى ، وقد مر ستة آخرون رسوم وقود أعلى على الرغم من العقيدة الحكومية الصغيرة. في لويزيانا ، ينخرط المشرعون الجمهوريون والحاكم بوبي جندال في نقاش شبه ديني حول ما يشكل زيادة ضريبية بينما يسعون إلى سد فجوة في الميزانية تبلغ 1.6 مليار دولار.

جلس المحافظون والمشرعون على ركبهم متوسلين غروفر نوركويست ، الذي لديه كومة كبيرة من التعهدات بعدم الضرائب منهم جالسًا على مكتبه ، من فضلك ، من فضلك أعطهم إعفاء خاصًا ، هذه المرة فقط. ليس لدى نوركويست سلطة فعلية عليهم بالطبع. لا يمكنه مقاضاتهم لخرقهم بوعدهم. لكن يمكنه أن يجعل حياتهم جحيماً سياسياً عندما تأتي الانتخابات القادمة ، وهم يعرفون ذلك.


اقرأ شفاههم: للتعرف على أصول مكافحة العجز اليوم ، انظر إلى عام 1990

صيف حار. اقتصاد متعثر. مأزق في محادثات الميزانية. زعيم جمهوري يتردد في مخالفة تعهده بمناهضة الضرائب. الديموقراطيون يرفضون خفض الإنفاق. اقتراح بتعديل متوازن للميزانية.

كان ذلك في عام 1990 ، وهو العام الذي أقر فيه الكونجرس واحدة من أكبر حزم تخفيض العجز في التاريخ الأمريكي. ولكن قبل أن يتم ترسيخه في القانون ، عانت البلاد شهورًا من المشاحنات وسياسة حافة الهاوية. تبدو مألوفة؟

وفقًا لبعض المقاييس ، كانت صفقة ميزانية عام 1990 ناجحة: فقد ساعدت في تقليص العجز ، ثم عند 5 في المائة من الناتج المحلي الإجمالي ، بمقدار 492 مليار دولار - 850 مليار دولار بدولارات اليوم - خلال خمس سنوات فقط. ومرر بدعم من الطرفين.

ولكن من نواحٍ أخرى ، مهدت اتفاقية الميزانية لعام 1990 الطريق إلى طريق مسدود مالي اليوم. في قلب كل ذلك كان التعهد على غرار هاري القذر الذي قاله الرئيس جورج إتش. كان بوش قد أصدر خلال حملته الرئاسية عام 1988 - "اقرأ شفتي: لا ضرائب جديدة". على الرغم من أنه تم التوصل في النهاية إلى اتفاق رفع الضرائب وخفض الإنفاق ، اعتقد العديد من المشرعين الجمهوريين أن الصفقة وتداعياتها أثبتت حماقة التسوية.

كانت اتفاقية ميزانية عام 1990 بمثابة إراقة دماء حقيقية. يقول جون فيهيري ، الذي عمل مع عضو الكونغرس الجمهوري السابق توم ديلاي (تكساس) ، ج. دينيس هاسترت (إلينوي) وروبرت إتش ميشيل (إلينوي) ، الذي كان في قلب إبرام صفقة عام 1990. "ما زلنا نعيش في عالم تلك الاتفاقية. كان ذلك عندما أصبح التصويت لصالح زيادة الضرائب أمرًا مشعًا ".

The budget saga became a tale of how to get Bush to gracefully break his pledge — except there was no graceful way to do it. When he realized he might need to back away from his vow, Bush searched for some new lines. In mid-1990, he sent, as a memento, a copy of one of his radio addresses to Rep. Fred Upton (R-Mich.), whom he was promoting for reelection. In the text, which still hangs in Upton’s office, Bush had crossed out the phrase “no new taxes” and scribbled in the words “limiting taxes.”

All summer in 1990, as the Oct. 1 deadline for a budget neared, negotiators tried to avoid bold steps and looked for what some called an “immaculate conception” — a package that would raise taxes yet help them escape blame for new taxes.

Bush’s budget director, Richard G. Darman, told Senate Majority Leader George Mitchell (D-Maine)that a tax increase would somehow “just emerge” from a meeting of Republican and Democratic leaders. Mitchell later said he was “very suspicious” because White House Chief of Staff John Sununu said he would seek to blame the Democrats for making a pitch for higher taxes.

Many of the same games being played today were played back then, too. Certain taxes were labeled “fees” or “revenue enhancers.” The administration talked about higher tax “revenues” rather than higher tax rates.

Ultimately, the government shut down for three days before a deal passed in a 21-hour, all-night House session. Higher tax rates and revenue accounted for 28 percent of the total deficit reductions. Democrats accepted trims in Medicare and constraints on the growth of domestic discretionary spending. The top income tax rate was raised from 28 percent to 31 percent, though a proposed increase in the gasoline tax was rejected.

Neither side liked the deal, and it tore the Republican Party apart. Richard Viguerie, a conservative activist, later told a PBS documentary that Bush had “betrayed the Reagan revolution” by breaking his tax pledge. It would be “one of his legacies that he will have to carry always, that he lied and betrayed, because he didn’t raise taxes kicking and screaming.”

Bush tried to appease the right wing, to no avail. Though he urged passage of the agreement, he also said that “there are some things in it I had to gag and digest.” House Minority Leader Michel, a moderate, cited Alexander Hamilton’s defense of the imperfect Constitution and said the deal was “the best the present views and circumstances of the country will permit.” He also noted that “the American people would rather have imperfect progress than perfect paralysis.”

It was a tepid defense of an ambitious effort to control the federal deficit, and it didn’t fly with the party. House Minority Whip Newt Gingrich (R-Ga.) had led a revolt against Michel and the Bush White House so that in the end, only 47 of the 176 House Republicans voted for the package. Though he came to the White House for the bill-signing ceremony, Gingrich refused to appear in the Rose Garden with other GOP leaders.

Within four years, Gingrich was House speaker and Michel was cast aside. Meanwhile, Bush had lost the White House. He failed to get credit for tackling the deficit, and he suffered blame for caving on his tax pledge.

President Obama is living in the shadow of the 1990 deal, a chief executive once again seeking to strike a compromise with a balkanized Congress. House Speaker John Boehner (R-Ohio) must look over his shoulder at Majority Leader Eric Cantor (R-Va.) the way Michel did at Gingrich. And the overwhelming majority of Republican lawmakers — many of whom have taken a no-new-taxes pledge created by activist Grover Norquist, president of Americans for Tax Reform — cringe at the possible consequences of embracing a tax increase.

Conservatives who worry that Boehner will cut a deal with the White House have compared the current speaker to Michel, now 88 and retired from Congress. In 2009, radio commentator Rush Limbaugh called Michel the “most compliant loser on the face of the Earth,” and Boehner has been decried as “Bob Michel in Wolf’s Clothing” on the conservative blog Ricochet. The blogger blasted Michel as “a perpetual compromiser” who “had no stomach for confrontation.”

Norquist thinks a 1990 redux is impossible. “This is a fantasy on the part of the liberal Democrats that the Republicans would be stupid enough to repeat 1990 and throw away a winning hand politically,” he said recently. “Why would you elect a Republican Senate if they just sat down with Obama and raised everyone’s taxes?”

But it may be time to reconsider the history of the 1990 budget deal. As long as any increase in taxes is equated to political suicide, managing America’s finances will prove difficult.

“There was a period when the highest goal for Republicans was getting a balanced budget, and if you had to raise taxes, you would do that,” says Feehery, the former GOP congressional aide, who is now director of government affairs at the communications and lobbying firm Quinn Gillespie. He defends the legacy of compromise embodied by Michel, who as House minority leader helped shepherd Reagan’s agenda through Congress in the 1980s.

It is also too simplistic to blame Bush’s failed reelection bid on his broken tax pledge. After the budget deal, his approval rating spiked to 90 percent following the Persian Gulf War. The lingering effects of the savings-and-loan debacle and a tight monetary policy by Alan Greenspan’s Federal Reserve weakened the economy, contributing to his defeat. Moreover, disaffected Republicans disliked his support for civil rights initiatives and the Clean Air Act.

Darman, who died in 2008, had advised the 1988 Bush campaign against making the tax pledge in the first place, arguing presciently that it would tie Bush’s hands as president. “For me and for President Bush, the line was to prove as haunting as it was memorable,” he wrote later in his book “Who’s in Control?”

But Darman, a Republican centrist reviled by many conservatives, also argued in his book that Bush could have broken his pledge without catastrophic political results. He said much of the public expected the president to break his promise. Moreover, he added, Ronald Reagan won a resounding reelection in 1984, two years after he signed the biggest tax increase in history, rolling back some of the excesses of a 1981 tax cut.

Noting that Bush’s rivals in 1992 — Bill Clinton and Ross Perot — both favored even higher taxes and collected 62 percent of the vote between them, Darman said, “It seems hard to defend the proposition that the vote against President Bush was a vote against taxes.”

He also said that Bush would have paid a smaller political price for breaking the pledge if he had not seemed to be gagging on it. “It would have been far more understandable and acceptable if the public could have seen clearly that the price was paid in order to achieve things that were good for the country,” Darman wrote.

That spirit of pragmatism seems almost quaint and naive in our new, uncompromising era. Now, the bulk of the Republican Party has chosen to treat current tax rates — themselves the result of a process of give and take and lobbying as chaotic as the debt negotiations — as though they were engraved on tablets of stone. And to avoid an unholy budget deal like the one in 1990, they have cast Norquist in the role of Moses at Sinai, coming down to rally his restive followers. The danger is that the economy will end up getting tossed onto a burning bush.


شاهد الفيديو: ضرايب على الجميع. الحكومة تقرر فرض ضرائب على صناع المحتوى في مصر (كانون الثاني 2022).