بودكاست التاريخ

تحكم المحكمة العليا في قضية دريد سكوت

تحكم المحكمة العليا في قضية دريد سكوت


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

المحكمة العليا الأمريكية تصدر قرارها سانفورد ضد دريد سكوت ، وهي قضية زادت من حدة الانقسامات الوطنية حول قضية الرق.

في عام 1834 ، نُقل دريد سكوت ، وهو عبد ، إلى إلينوي ، وهي ولاية حرة ، ثم إلى إقليم ويسكونسن ، حيث حظرت تسوية ميسوري عام 1820 الرق. عاش سكوت في ولاية ويسكونسن مع سيده ، الدكتور جون إيمرسون ، لعدة سنوات قبل أن يعود إلى ميسوري ، ولاية العبيد. في عام 1846 ، بعد وفاة إيمرسون ، رفع سكوت دعوى قضائية ضد أرملة سيده من أجل حريته على أساس أنه عاش كمقيم في دولة وإقليم حر. فاز بدعواه في محكمة أدنى ، لكن المحكمة العليا في ميسوري نقضت القرار.

استأنف سكوت القرار ، وبصفته سيده الجديد ، J.F.A. سانفورد ، كان مقيماً في نيويورك ، قررت محكمة اتحادية الاستماع إلى القضية على أساس تنوع جنسية الدولة الممثلة. بعد أن أصدرت محكمة جزئية فيدرالية قرارًا ضد سكوت ، تم استئناف القضية أمام المحكمة العليا الأمريكية ، والتي تم تقسيمها على أسس العبودية ومناهضة العبودية ؛ على الرغم من أن قضاة الجنوب كان لديهم أغلبية.

أثناء المحاكمة ، استخدم قضاة مناهضة العبودية القضية للدفاع عن دستورية تسوية ميسوري ، التي ألغيت بموجب قانون كانساس-نبراسكا لعام 1854. ردت الأغلبية الجنوبية بحكم في 6 مارس 1857 ، بأن تسوية ميسوري كانت غير دستورية وأن الكونغرس ليس لديه سلطة حظر العبودية في المناطق. كما رأى ثلاثة من القضاة الجنوبيين أن الأمريكيين الأفارقة الذين تم استعبادهم أو استعباد أسلافهم لا يحق لهم التمتع بحقوق المواطن الفيدرالي وبالتالي لا يتمتعون بأهلية في المحكمة.

أكدت جميع هذه الأحكام أنه ، من وجهة نظر أعلى محكمة في البلاد ، لم يكن لدريد سكوت تحت أي ظرف من الظروف الحق القانوني في طلب حريته. أدى حكم المحكمة العليا إلى تأجيج الخلافات التي لا يمكن كبتها في أمريكا حول قضية العبودية ، والتي اندلعت في عام 1861 مع اندلاع الحرب الأهلية الأمريكية.

اقرأ المزيد: بدأ تاريخ العبودية في أمريكا قبل فترة طويلة من جيمستاون


تحكم المحكمة العليا في قضية دريد سكوت - التاريخ

قرار دريد سكوت
معرف التاريخ الرقمي 293

المؤلف: روجر ب. تاني
التاريخ: 1857

في مارس 1857 ، ردت المحكمة العليا على سؤال تهرب منه الكونجرس لعقود: ما إذا كان للكونغرس سلطة حظر العبودية في المناطق. نشأت القضية في عام 1846 ، عندما رفع دريد سكوت ، أحد العبيد في ولاية ميسوري ، دعوى قضائية للحصول على حريته. جادل سكوت أنه بينما كان عبدًا لجراح في الجيش ، فقد عاش لمدة أربع سنوات في إلينوي ، وهي ولاية حرة ، وويسكونسن ، وهي منطقة حرة ، وأن إقامته على أرض حرة قد ألغت وضعه كعبد.

قدم القضاة التسعة آراء منفصلة ، لكن رئيس المحكمة روجر ب. تاني (1777-1864) قدم الرأي الذي عبر عن موقف أغلبية المحكمة. يمثل رأيه دفاعًا قضائيًا عن موقف العبودية الأكثر تطرفاً. أصدر رئيس القضاة حكمين كاسحين. الأول هو أن سكوت لم يكن له الحق في رفع دعوى أمام محكمة فيدرالية لأنه لم يكن العبيد ولا السود الأحرار من مواطني الولايات المتحدة. كتب رئيس القضاة أنه في الوقت الذي تم فيه اعتماد الدستور ، كان يُنظر إلى السود على أنهم "كائنات من مرتبة أدنى" مع "عدم وجود حقوق يجب على الرجل الأبيض احترامها". (في الواقع ، اعترفت بعض الولايات بالسود الأحرار كدافعي ضرائب ومواطنين في وقت اعتماد الدستور).

ثانيًا ، أعلن تاني أن أي قانون يستثني العبيد من المناطق يعد انتهاكًا للتعديل الخامس لحظر الاستيلاء على الممتلكات دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة. أعلن أن تسوية ميسوري غير دستورية ، لأنها تحظر العبودية في شراء لويزيانا شمال 36 × 30 دقيقة.

كان قرار دريد سكوت سوء تقدير سياسي كبير. سعت المحكمة في حكمها إلى حل الخلاف المتعلق بالرق بشكل نهائي. وبدلاً من ذلك ، كثفت المحكمة الصراع الطائفي ، وقوضت الحلول الوسط الممكنة لمسألة توسع الرق ، وأضعفت السلطة الأخلاقية للقضاء.

وقدم السيد رئيس القضاة تاني فتوى المحكمة.

في رأي المحكمة ، تُظهر تشريعات وتواريخ العصر ، واللغة المستخدمة في إعلان الاستقلال ، أنه لا طبقة الأشخاص الذين تم استيرادهم كعبيد ولا أحفادهم ، سواء أصبحوا أحرارًا أم لا ، لم يكونوا كذلك. ثم تم الاعتراف بها كجزء من الناس ولا يقصد تضمينها في الكلمات العامة المستخدمة في تلك الأداة التي لا تنسى.

لقد كان يُنظر إليهم منذ أكثر من قرن من قبل على أنهم كائنات من مرتبة أدنى وغير مؤهلين تمامًا للارتباط مع العرق الأبيض ، سواء في العلاقات الاجتماعية أو السياسية ، وكانوا أقل شأناً حتى الآن من أنه ليس لديهم حقوق يجب على الرجل الأبيض احترامها و أن الزنجي قد يتحول بعدل وشرعي إلى عبودية لمصلحته. تم شراؤه وبيعه ومعاملته على أنه سلعة عادية للبضائع والاتجار كلما أمكن تحقيق ربح منها. كان هذا الرأي ثابتًا وعالميًا في ذلك الوقت في الجزء المتحضر من العرق الأبيض.

لا أحد ، كما نفترض ، يفترض أن أي تغيير في الرأي العام أو الشعور ، فيما يتعلق بهذا العرق المؤسف ، في الدول المتحضرة في أوروبا أو في هذا البلد يجب أن يحث المحكمة على إعطاء كلمات الدستور بناء أكثر ليبرالية في لمصلحتهم أكثر من النية عند صياغة الصك واعتماده.

وبعد دراسة كاملة ودقيقة للموضوع ، ترى المحكمة أنه بناءً على الحقائق الواردة في الالتماس بالتراجع ، لم يكن دريد سكوت من مواطني ميسوري بالمعنى المقصود في دستور الولايات المتحدة وليس من حقه مثل لرفع دعوى في محاكمها.

نواصل. للاستفسار عما إذا كانت الوقائع التي استند إليها المدعي تخوله حريته.

يعلن قانون الكونجرس ، الذي يعتمد عليه المدعي ، أن الرق والعبودية غير الطوعية ، باستثناء عقاب لجريمة ، يجب أن تحظر إلى الأبد في كل ذلك الجزء من الأراضي التي تنازلت عنها فرنسا ، تحت اسم لويزيانا ، التي تقع شمال خط عرض ست وثلاثين درجة شمالا وثلاثين دقيقة ولا تدخل ضمن حدود ولاية ميسوري. والصعوبة التي تقابلنا. هو ما إذا كان الكونجرس مفوضًا لتمرير هذا القانون بموجب أي من الصلاحيات الممنوحة له بموجب الدستور.

نظرًا لعدم وجود لائحة صريحة في الدستور تحدد السلطة التي يجوز للحكومة العامة ممارستها على شخص أو ممتلكات مواطن في إقليم مكتسب بهذه الطريقة ، يجب على المحكمة بالضرورة أن تنظر في أحكام ومبادئ الدستور ، وتوزيعها السلطات ، للقواعد والمبادئ التي يجب أن تحكم قراراتها.

بأخذ هذه القاعدة لإرشادنا ، قد يُفترض بأمان أن مواطني الولايات المتحدة الذين يهاجرون إلى منطقة ما. لا يمكن أن يُحكم على أنه مجرد مستعمرين ، يعتمد على إرادة الحكومة العامة ، وأن يحكمه أي قوانين قد يعتقد أنه من المناسب فرضها.

على سبيل المثال ، لن يجادل أحد ، كما نفترض ، بأن الكونجرس يمكنه سن أي قانون في أي إقليم يحترم إقامة الدين. أو تقييد حرية الكلام أو حرية الصحافة.

هذه القوى وغيرها. نكون. حرمان من الحكومة العامة وحقوق الملكية الخاصة تمت صيانتها بنفس القدر من العناية.

قانون صادر عن الكونجرس يحرم مواطنًا أمريكيًا من حريته أو ممتلكاته ، دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة ، لمجرد أنه جاء بنفسه أو جلب ممتلكاته إلى إقليم معين من الولايات المتحدة. يصعب تكريمه باسم الإجراءات القانونية الواجبة.

السلطات على الأشخاص والممتلكات التي نتحدث عنها ليست فقط ممنوحة للكونغرس ولكن بعبارات صريحة مرفوضة ويمنعون من ممارستها. وإذا كان الكونجرس نفسه لا يستطيع أن يستحق ذلك. لا يمكن أن تفوض حكومة إقليمية لممارستها.

ومع ذلك ، يبدو أنه من المفترض أن يكون هناك فرق بين الملكية في العبد والممتلكات الأخرى.

حاليا. إن حق ملكية العبد مؤكد بشكل واضح وصريح في الدستور. الحق في المتاجرة فيها ، مثل مادة عادية للبضائع والممتلكات ، مكفول لمواطني الولايات المتحدة ، في كل دولة قد ترغب في ذلك ، لمدة عشرين عامًا. والحكومة ملتزمة بشكل صريح بحمايتها في كل وقت مستقبلي إذا هرب العبد من مالكه. يتم ذلك بكلمات واضحة - من السهل جدًا فهمها. ولا توجد أي كلمة في الدستور تمنح الكونغرس سلطة أكبر على ممتلكات العبيد أو التي تمنح الملكية من هذا النوع حماية أقل من الممتلكات من أي وصف آخر.

بناءً على هذه الاعتبارات ، فإن رأي المحكمة هو أن قانون الكونجرس الذي منع مواطنًا من حيازة وامتلاك ممتلكات من هذا النوع في أراضي الولايات المتحدة شمال الخط المذكور فيه لا يبرره الدستور وبالتالي فهو باطل وأنه لم يتم إطلاق سراح دريد سكوت نفسه ولا أي من أفراد عائلته من خلال نقلهم إلى هذه المنطقة حتى لو تم نقلهم إلى هناك من قبل المالك بنية أن يصبحوا مقيمين دائمين.


تحكم المحكمة العليا في قضية دريد سكوت - التاريخ

دريد سكوت لوحة لويس شولتز ، 1998 جمعية ميسوري التاريخية ، سانت لويس

في 6 مارس 1857 ، في دريد سكوت ضد ساندفورد، قضت المحكمة العليا الأمريكية بأن السود ليسوا مواطنين أمريكيين ولا يمكنهم رفع دعوى أمام المحاكم. حكمت المحكمة ضد دريد سكوت ، وهو رجل أسود مستعبد حاول مقاضاته لحريته.

لسنوات قبل أن تبدأ هذه القضية ، استعبد دريد سكوت من قبل الدكتور جون إيمرسون ، وهو طبيب عسكري سافر وأقام في عدة ولايات وأقاليم كانت العبودية فيها غير قانونية - كان يرافقه دائمًا دريد سكوت. في النهاية ، أعاد الدكتور إيمرسون السيد سكوت إلى ولاية ميسوري ، حيث كانت العبودية قانونية. عندما توفي الدكتور إيمرسون هناك في عام 1843 ، كان السيد سكوت لا يزال مستعبداً.

بعد وفاة الدكتور إيمرسون ، سعى دريد سكوت وزوجته هارييت للحصول على الحرية في محاكم ولاية ميسوري. جادل الاسكتلنديون بأن إقامتهم السابقة في الأراضي الحرة قد أبطلوا استعبادهم. حكمت المحكمة العليا في ميسوري ضد الاسكتلنديين وسمحت لإيرين أرملة الدكتور إيمرسون بالاستمرار في استعبادهم. عندما أعطت إيرين إيمرسون في وقت لاحق ممتلكاتها ، بما في ذلك سكوتس ، لأخيها ، جون ساندفورد ، رفعت دريد سكوت دعوى في محكمة فيدرالية.

بقلم كبير القضاة روجر ب. تاني ، المحكمة العليا الأمريكية دريد سكوت نص القرار على أن التعديل الخامس لم يسمح للحكومة الفيدرالية بحرمان مواطن من ممتلكاته ، بما في ذلك العبيد ، دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة. أبقى هذا الحكم الأسكتلنديين مستعبدين قانونًا ، وأبطل تسوية ميسوري ، وأعاد فتح مسألة توسع العبودية في الأراضي. أدى عدم اليقين القانوني الناتج إلى زيادة التوترات القطاعية بشكل كبير بين الولايات الشمالية والجنوبية ودفع الأمة إلى الأمام على الطريق نحو الحرب الأهلية.

غير قادر على كسب الحرية في المحاكم ، تم إطلاق سراح دريد وهارييت سكوت من قبل عبيد لاحق بعد بضعة أشهر من القرار. توفي دريد سكوت بعد أشهر قليلة من مرض السل ، بينما عاشت هارييت سكوت حتى عام 1876.


تأجيل القاضي: تاريخ المحكمة العليا لفرض العنصرية

يلقي الكتاب الجديد "تأجيل العدالة: العرق والمحكمة العليا" للكاتب أورفيل فيرنون بيرتون وأرماند ديرفنر نظرة على التاريخ العنصري لنظامنا القانوني.

في أعقاب مقتل جورج فلويد ، قاد الكتاب السود عملية حساب أدبية جريئة مع ماضي هذا البلد. . مع كتب مثل إيزابيل ويلكرسون الطائفة أو إدي إس جلاود إبدأ مجددا، أو مقال كارولين راندال ويليامز القوي "هل تريد نصبًا كونفدراليًا؟ جسدي نصب كونفدرالي "، أطلقوا دعوة للحقيقة والمصالحة. يبقى أن نرى ما إذا كانت البلاد ستستمع.

لكن هذا الجهد مستمر في التصاعد ، ومع كتابهم قاضي مؤجل: العرق والمحكمة العليا (مطبعة جامعة هارفارد ، 464 صفحة) ، قدم المؤرخ أورفيل فيرنون بيرتون ومحامي الحقوق المدنية أرماند ديرفنر مساهمة مهمة.

تلا ذلك المزيد من الكوارث في النصف الثاني من القرن ، حيث لعبت المحكمة دورًا مركزيًا في إنهاء الوعد بإعادة الإعمار وتهيئة المرحلة القانونية للفصل العنصري.

وكتبوا: "عادة ما يفكر الأمريكيون في المحكمة العليا على أنها الوصي على كل من القانون والحرية". "حتى عندما نرفض بعض قراراتها المعينة ، فإن الأمريكيين يعترفون بها على أنها المؤسسة التي أنهت الفصل العنصري ، وتضمن محاكمات عادلة ، وتحمي حرية التعبير والحق في التصويت. لكن الواقع أكثر تعقيدًا ، لا سيما في مجال العرق والحقوق المدنية ".

يجادل بيرتون وديرفنر بأن معظم إنجازات المحكمة العليا حدثت من الثلاثينيات إلى أوائل السبعينيات. قبل ذلك ، "قضت المحكمة الكثير من تاريخها في تجاهل أو قمع تلك الحقوق ، وفي نصف قرن منذ أوائل السبعينيات ، تراجع سجل المحكمة في مجال الحقوق المدنية أكثر بكثير مما تقدم".

يتتبع بيرتون وديرفنر هذه القصة المحبطة ، التي بدأت أثناء العبودية ولم تتوقف ، بنثر واضح وسهل.

في حالة الولايات المتحدة ضد شونر أميستاد، التي قررت في عام 1841 ، أكدت المحكمة العليا حقوق أربعين أسيرًا أفريقيًا كانوا قد تمردوا وقتلوا قبطان سفينة العبيد الخاصة بهم. مستشهدة بالمبادئ السامية للعدالة ، خلصت المحكمة العليا إلى أنه "يجب اعتبار هؤلاء الزنوج أحرارًا". كانت القضية شاذة. بالنسبة للجزء الأكبر ، تحالف قضاة القرن التاسع عشر مع حقوق مالكي العبيد ، وبلغت ذروتها في عام 1857 مع القرار الأكثر شهرة في تاريخ المحكمة العليا ، دريد سكوت ضد ساندفورد.

في هذه الحالة ، كتب رئيس المحكمة العليا روجر تاني رأي الأغلبية الكاسح الذي لم يقتصر على حرمان دريد سكوت المستعبَّد من الحرية فحسب ، بل حكم بعدم جواز أن يكون أي شخص أسود مواطناً للولايات المتحدة. وكتب أن أولئك المنحدرين من أصل أفريقي كانوا "كائنات من رتبة متدنية وغير صالحة على الإطلاق للانضمام إلى العرق الأبيض. . . وحتى الآن أقل شأنا من أنه ليس لديهم حقوق يجب على الرجل الأبيض احترامها ".

لقد كان تأكيدًا متطرفًا لدرجة أنه ، كما يشير ديرفنر وبورتون ، ألهب العاطفة العامة. وكتبوا: "إذا اعتقدت أغلبية المحكمة العليا أن قراراتها المؤيدة للعبودية حلت جميع النزاعات حول العبودية ، فقد انفجر هذا المفهوم في الحرب الأهلية".

تلا ذلك المزيد من الكوارث في النصف الثاني من القرن ، حيث لعبت المحكمة دورًا مركزيًا في إنهاء الوعد بإعادة الإعمار وتهيئة المرحلة القانونية للفصل العنصري.

مباشرة بعد الحرب الأهلية ، سعت ثلاثة تعديلات على دستور الولايات المتحدة إلى ضمان حقوق المواطنة الكاملة لأولئك الذين تم استعبادهم: التعديل الثالث عشر ألغى العبودية.

في غضون عقد من الزمان ، شن الجنوب الأبيض هجومًا ضد هذه الحماية من خلال مزيج من المناورات القانونية والإرهاب. بشكل حاسم ، إن لم يكن صريحًا تمامًا ، أعطت المحكمة العليا ختم موافقتها على كلا الشكلين من المقاومة.

في الولايات المتحدة ضد كروكشانكفي عام 1876 ، ألغت المحكمة العليا إدانة ثلاثة رجال بيض في مذبحة كولفاكس ، وهي عملية إطلاق نار عنيفة في لويزيانا أسفرت عن مقتل ما لا يقل عن ستين أمريكيًا من أصل أفريقي. بعد عشرين عامًا ، في بليسي ضد فيرجسون، أكدت المحكمة التخيل القانوني لفصل ولكن متساو. على مدى نصف القرن التالي ، كان جيم كرو هو قانون الأرض.

في الثلاثينيات والأربعينيات من القرن الماضي ، غالبًا في القضايا التي رفعها المحامي ثورغود مارشال ، تنبأت المحكمة العليا بهدوء بتغيير في الاتجاه - حقبة من الحساسية العرقية وصلت إلى ذروتها في عهد رئيس المحكمة العليا إيرل وارين. بدءًا من براون ضد مجلس التعليم في عام 1954 ، قامت المحكمة العليا بتفكيك الإطار القانوني للفصل العنصري - في المدارس ووسائل النقل العام ، حتى في مسألة الزواج بين الأعراق ، وقررت في قضية محبة ضد فرجينيا. لكن الزمن يتغير ويجادل المؤلفان بأن المحكمة العليا الآن في طريق التراجع.

الطريق ليس مستقيما. لكن بشكل عام ، كما كتبوا ، كان هناك "تباطؤ في زخم التغيير. . . . في ظل رئاسة القضاة رينكويست وروبرتس ، توقف الزخم تمامًا بل انعكس. وعلى وجه الخصوص ، في عام 2013 ، اعتبرت المحكمة أن قلب قانون حقوق التصويت لعام 1965 غير دستوري ، وهو أول حكم من نوعه منذ أكثر من قرن ".

من نواح كثيرة ، هذا كتاب شخصي لبورتون وديرفنر. نشأ بيرتون ، المؤرخ الحائز على جوائز في جامعة كليمسون ، في الجنوب المنفصل ، وقضى حياته المهنية "يكتب عن الماضي الذي يجب أن نتغلب عليه".

قضى ديرفنر ، الذي هرب والديه من النازيين عندما كان طفلاً ، حياة مهنية متميزة بنفس القدر في تحدي الفصل العنصري من خلال المحاكم. في هذه الصفحات ، هم حريصون على الاحتفال بلحظات الانتصار - تلك التحولات الساطعة من التاريخ العام - عندما وسعت المحكمة العليا وعد الديمقراطية. لكنهم حريصون أيضًا على توثيق العكس.

على الرغم من خيبة أملهم الحتمية ، فإنهم ينهون قصتهم بقفزة من الإيمان - اقتباس من أماندا جورمان ، الشاعرة السوداء الشابة التي ترى السعي لتحقيق العدالة على أنه "شيء غير مكتمل". ربما هذا هو ما يجب أن نؤمن به ، ويضيف المؤلفون ملاحظاتهم الخاصة بالأمل: "الأجيال الجديدة ستواصل العمل".

فري جيلارد

فري جيلارد كاتب مقيم بجامعة جنوب ألاباما ومؤلف كتاب A Hard Rain: America in the 1960s.


مناظرات لينكولن دوغلاس

في 21 أغسطس 1858 ، التقى أبراهام لنكولن وستيفن دوغلاس في أوتاوا ، إلينوي ، في أول مناظرات من أصل سبع. تدفق الناس إلى أوتاوا من المقاطعات المجاورة ومن أماكن بعيدة مثل شيكاغو. كان الإبلاغ عن الحدث منحازًا تمامًا ، حيث أعلن كل من مؤيدي المرشحين فوز مرشحهم. في هذا المقتطف ، يتناول لينكولن قضايا المساواة بين السود والبيض.

[A] أي شيء يجادلني في فكرته عن المساواة الاجتماعية والسياسية الكاملة مع الزنجي ، ما هو إلا ترتيب خادع ورائع للكلمات ،. . . ليس لدي أي غرض ، بشكل مباشر أو غير مباشر ، للتدخل في مؤسسة الرق في الدول التي توجد فيها. أعتقد أنه ليس لدي أي حق قانوني للقيام بذلك ، وليس لدي رغبة في القيام بذلك. ليس لدي أي هدف لتقديم المساواة السياسية والاجتماعية بين العرق الأبيض والسود. هناك فرق جسدي بين الاثنين ، والذي ، في رأيي ، من المحتمل أن يمنعهم إلى الأبد العيش معًا على أساس المساواة الكاملة ،. . . أنا ، وكذلك القاضي دوغلاس ، أؤيد أن يكون العرق الذي أنتمي إليه هو المنصب الأعلى. . . . [N] على الرغم من كل هذا ، لا يوجد سبب في العالم لعدم تمتع الزنجي بجميع الحقوق الطبيعية المنصوص عليها في إعلان الاستقلال والحق في الحياة والحرية والسعي وراء السعادة. أعتقد أنه يستحق هذه بقدر الرجل الأبيض. . . . [أنا] الحق في أكل الخبز ، دون الحصول على إذن من أي شخص آخر ، وهو ما تكسبه يده ، فهو مساوٍ لي ومماثل للقاضي دوغلاس ، ومتساوٍ مع كل رجل حي.

—خطاب لينكولن في 21 أغسطس 1858 ، في أوتاوا ، إلينوي

كيف تصف موقف لينكولن بشأن المساواة بين السود والبيض؟ ما هي أنواع المساواة الموجودة ، وفقًا لنكولن؟

خلال المناقشات ، طالب لينكولن بأن يشرح دوغلاس ما إذا كان يعتقد أم لا أن قرار المحكمة العليا لعام 1857 في قضية دريد سكوت تفوق على حق الأغلبية في منع توسع العبودية بموجب مبدأ السيادة الشعبية. رد دوغلاس على لينكولن خلال المناظرة الثانية في فريبورت ، إلينوي. في ما أصبح يُعرف باسم مبدأ فريبورت ، أيد دوغلاس بقوة السيادة الشعبية ، مُعلنًا: "لا يهم الطريقة التي قد تقرر بها المحكمة العليا فيما بعد فيما يتعلق بالمسألة المجردة ما إذا كانت العبودية قد تذهب إلى إقليم بموجب الدستور أم لا ، أي الشعب. لديهم الوسائل القانونية لتقديمه أو استبعاده كما يحلو لهم ". أثارت عقيدة فريبورت عداء الجنوبيين وتسببت في حدوث صدع كبير في الحزب الديمقراطي. ساعد هذا المذهب دوغلاس في إلينوي ، حيث عارض معظم الناخبين التوسع الإضافي للعبودية. اختار المجلس التشريعي لولاية إلينوي دوغلاس على لينكولن لمجلس الشيوخ ، لكن المناقشات كان لها تأثير إطلاق لينكولن في دائرة الضوء الوطنية. جادل لينكولن بأن العبودية كانت خاطئة من الناحية الأخلاقية ، حتى عندما قبل العنصرية المتأصلة في العبودية. وحذر من أن دوغلاس والديمقراطيين سوف يؤممون العبودية من خلال سياسة السيادة الشعبية. على الرغم من أن دوغلاس قد نجا من التحدي الانتخابي من لينكولن ، إلا أن عقيدة فريبورت الخاصة به قوضت الحزب الديمقراطي كقوة وطنية.


ملخص حالة دريد سكوت

من بين الأحداث الأكثر إثارة للجدل والانقسام في العقد كان قرار دريد سكوت سيئ السمعة لعام 1857. تلك القضية تتعلق بعبد من ميسوري ، دريد سكوت ، الذي نقله سيده ، جراح الجيش ، إلى كل من ولاية إلينوي الحرة والأراضي الحرة. ولاية ويسكونسن. رفع سكوت دعوى قضائية لاحقًا من أجل حريته على أساس أن الوقت الذي قضاه في تلك الأماكن ، حيث لم يتم الاعتراف بالرق في القانون ، جعله رجلاً حراً.

كان ملخص حالة Dred Scott شديد التعقيد. في عام 1836 ، رفعت جمعية مكافحة العبودية الأنثوية في بوسطن أمام المحكمة العليا في ولاية ماساتشوستس قضية فتاة جارية تبلغ من العمر ست سنوات كانت قد أحضرتها عشيقتها إلى الولاية للزيارة. وفقًا للجمعية ، نظرًا لأن هذه الفتاة كانت في حالة حرة ، فقد تم فسخ علاقة العبودية وأصبحت الآن حرة. (بما أن الفتاة لم تكن هاربة ، فإن القضية لا علاقة لها بفقرة العبيد الهارب في الدستور). وفي معرض الحديث نيابة عن الفتاة ، أعلن روفوس شوات: "المجاملة هي سياسة ومجاملة فقط - ولا يجب الانغماس فيها أبدًا على حساب ما أعلنته الدولة ، بموجب قانونها العام ، من العدل ". وهذا يعني أن الفهم الذي بموجبه تحترم الدول قوانين بعضها البعض كان مسألة مجاملة وملاءمة ، وليس مبدأ مطلقًا ، وبالتالي لم تكن ماساتشوستس ملزمة بقوانين دولة أخرى بشأن العبودية.

وبالتالي لا يمكن استخدام قاعدة المجاملة لتحدي قدرة ماساتشوستس على إعلان تحرير العبيد غير الهاربين الذين وصلوا إلى حدودها. أعلنت المحكمة ، بالاتفاق مع تشوات ، أن "مالك أحد العبيد في دولة أخرى حيث يُكفل القانون العبودية ، والذي يجلب هذا العبد طواعية إلى هذه الدولة ، ليس لديه سلطة الاحتفاظ به رغماً عنه ، أو إخراجه من الولاية ضد موافقته ، لغرض العبودية ".

لم تكن قضية سكوت مشابهة تمامًا لقضية هذه الفتاة البالغة من العمر ست سنوات ، حيث كانت محكمة ماساتشوستس العليا تفصل في قضية لم يتم فيها إخراج العبد من ولاية ماساتشوستس. من ناحية أخرى ، كان سكوت قد عاد بالفعل إلى ميسوري لسنوات في الوقت الذي تابع فيه قضيته. ومع ذلك ، يُظهر مثال ماساتشوستس أن الدخول في اختصاص دولة حرة يمكن أن يجعل العبد حراً.


حقائق حالة دريد سكوت

كانت هناك العديد من القوانين والقضايا المهمة في تاريخ السود ، وقرار المحكمة العليا للولايات المتحدة لعام 1857 في قضية دريد سكوت هو أحد أقدم القرارات. تتعلق القضية بحرية دريد سكوت ، وهو رجل وُلد في العبودية لكنه عاش في ولايات كانت العبودية فيها غير قانونية لسنوات عديدة قبل أن يعود إلى دولة العبودية. بعيدًا عن السؤال المهم المتعلق بحرية دريد سكوت ، سيؤثر قرار المحكمة العليا للولايات المتحدة على حقوق السود في جميع أنحاء الولايات المتحدة. قرار المحكمة في جوهره أزال قدرة الكونجرس الأمريكي على الحد من العبودية في المناطق الغربية للولايات المتحدة وسيكون عاملاً مساهماً في اندلاع الحرب الأهلية الأمريكية بعد 4 سنوات.

انقر هنا للحصول على مجموعة رائعة من أمازون.كوم كتب عن قضية دريد سكوت.

ستجد في هذه الصفحة قائمة بالحقائق الشيقة حول قضية Dred Scott ، وهي مكتوبة للأطفال والكبار. تتضمن المعلومات الواردة في هذه الصفحة المكان الذي عاش فيه دريد سكوت ، وكيف كان من الممكن أن يصبح حراً بسهولة ، وما تأثير القضية على تاريخ السود.


أهمية تدريس دريد سكوت

في يناير 2011 ، أجرى مجلس النواب تلاوة لدستور الولايات المتحدة في قاعة المجلس. بدأ المشرعون بـ "نحن الشعب" وتناوبوا على قراءة النص بصوت عالٍ لمدة ساعة ونصف الساعة التالية. تم تنظيم هذه الممارسة من قبل أغلبية جمهورية جديدة لأداء التفاني في الدستور ، واستبعدت هذه الممارسة بعض الأحكام ، بما في ذلك تلك التي دعمت العبودية: فقرة الثلاثة أخماس ، التي تنص على أن الشخص المستعبد يُحسب كـ & ldquoth-five & rdquo من شخص لغرض تقسيم ممثلو الكونغرس والضرائب ، وشرط العبيد الهارب ، الذي يأمر الشخص المستعبد & ldquo ؛ بالتسلل إلى دولة أخرى ، بغض النظر عن قوانينها ، & ldquoshall ، & rdquo وإعادتها إلى مالك العبيد. التعديل الثالث عشر ، الذي ألغى العبودية بعد الحرب الأهلية ، قرأه الممثل جون لويس بصوت عالٍ. لكن النائب جيمس كليبيرن ، النائب الأعلى رتبة في الكونجرس الأسود ، رفض المشاركة في القراءة ، داعياً إلى اختيار حذف الأحكام والتاريخ التأهيلي. & rdquo اعترض الممثل جيسي جاكسون الابن بالمثل على أن القراءة الدستورية المتفاعلة لا تعطي سوى القليل من الاحترام للتاريخ الطويل لتحسين الدستور و rdquo من خلال & ldquothe الدم والعرق والدموع لملايين الأمريكيين. & rdquo

بعد عقد من الزمان ، أثناء الصراع على مستوى البلاد مع الظلم العنصري الذي أعقب مقتل جورج فلويد ، رأيت مناقشة مدهشة على تويتر بين أساتذة القانون الدستوري ، وهي دورة أدرسها أيضًا. كانوا يناقشون ما إذا كان ينبغي استبعاد الكثير من قضية المحكمة العليا في قضية دريد سكوت ضد ساندفورد من دورات القانون الدستوري. في القضية ، التي رفعها سكوت إلى المحكمة الفيدرالية لتأكيد حريته من الاستعباد ، قضت المحكمة العليا ، في عام 1857 ، بأن سكوت لم يكن لديه امتياز رفع الدعوى لأنه ، كشخص أسود ، لا يمكن أن يكون & ldquocitizen & rdquo داخل معنى الدستور. أطلق ماثيو ستيلين ، أستاذ القانون في جامعة بوفالو ، خيط Twitter ودعا إلى تعديل القضية وصولاً إلى صفحة بسيطة أو نحو ذلك ، لحذف النص الذي & ldquoso مهينًا ومهينًا بلا مبرر. & rdquo تساءل عما إذا كان تخصيص هذه المادة يسأل الطلاب & ldquoto يسترجعون إذلال لغة تاني ورسكووس كدليل على مذهبه في التفوق الأبيض. & rdquo

تناولت قضية دريد سكوت الصراع الأخلاقي والسياسي الذي كان يهدد في تلك السنوات بتمزيق الولايات المتحدة: ما إذا كان سيتم السماح بالعبودية في الأراضي المكتسبة حديثًا. كان الرجل الذي استعبد سكوت قد أخذه من ولاية ميسوري ، ولاية العبيد ، ليعيش في إلينوي ، وهي ولاية حرة ، وفي إقليم اتحادي (ويسكونسن ومينيسوتا وأيوا وأجزاء من داكوتا حاليًا) حيث كان الكونجرس قد جعل العبودية. غير قانوني. ادعى سكوت أن إقامته في إلينوي والإقليم قد حررته من عقيدة القانون العام التي قالت إن مالكي العبيد الذين نقلوا عمدًا الأشخاص المستعبدين إلى مناطق قضائية حرة أطلقوا سراحهم ، بغض النظر عن النية.

على الرغم من ذلك ، كانت المشكلة أنه بموجب الدستور ، من أجل رفع الدعوى في المقام الأول ، يجب أن يكون الشخص "مواطنًا". على البيان الوارد في إعلان الاستقلال أنه كان & ldquos-b & rdquo & ldquo ؛ أن جميع الرجال خلقوا متساوين & rdquo و & ldquo و منحهم من قبل خالقهم مع بعض الحقوق غير القابلة للتصرف. ، فهذا يعني أن الآباء المؤسسين كانوا منافقين ، وكان من المفترض أن يستحقوا وتلقوا التوبيخ والتوبيخ العالميين. & rdquo ولكن وجد تاني أنه من المستحيل أن يتصرف هؤلاء الرجال العظماء بطريقة تتعارض تمامًا وبشكل صارخ مع المبادئ التي أكدوا عليها. ، بدلاً من ذلك ، أن نيتهم ​​كانت استبعاد السود من المجتمع السياسي الأمريكي. من بين الاحتمالين ، النفاق الغريب أو التفوق الأبيض ، وجد تاني أن الأخير أكثر معقولية.

في الواقع ، قال تاني ، وهو مالك رقيق سابق في ولاية ماريلاند ، إن لغة المساواة والحقوق لا ينبغي في أي جزء من العالم المتحضر أن تحتضن العرق الزنجي ، الذي تم ، بموافقة عامة ، استبعاده من الحكومات المتحضرة وأسرة الأمم ، ومحكوم عليه بالعبودية. & rdquo كان & ldquounhappy العرق الأسود ، & rdquo كتب ، & ldquonever التفكير أو الحديث عنه إلا كملكية ، وعندما كان من المفترض أن تتطلب ادعاءات المالك أو ربح التاجر الحماية. & rdquo الأكثر شهرة ، كتب تاني أن السود يُنظر إليهم على أنهم كائنات من رتبة أدنى ، وغير مؤهلين تمامًا للارتباط بالعرق الأبيض سواء في العلاقات الاجتماعية أو السياسية ، وحتى الآن أدنى من أنهم ليس لديهم حقوق يجب أن يحترمها الرجل الأبيض. & rdquo هو أيضًا أشار إلى أن الدستور نفسه اعتبر العبودية أمرًا مفروغًا منه في بند العبيد الهارب ، وفي بند تجارة الرقيق ، الذي يحظر على الكونغرس إلغاء & ldquo هجرة أو استيراد هؤلاء الأشخاص & rdquo قبل عام 1808 والسماح بضريبة استيراد تصل إلى & ldquoten من الدولارات لكل شخص. & rdquo أخذ تاني هذا كدليل على أن الوثيقة التأسيسية للبلد & rsquos لم تمنح السود & ldquot بركات الحرية ، أو أي من الحقوق الشخصية المنصوص عليها بعناية لذلك مواطن. و rdquo


التجاوز القضائي في أوقات الحزبية العليا: كيف حطم قرار دريد سكوت الديمقراطيين وانتشر في المحكمة

جيمس مورون أستاذ جون هازن وايت للعلوم السياسية بجامعة براون. نشر أحد عشر كتابًا ومائتي مقالة تتراوح من الشعبوية الأمريكية إلى هاري بوتر. له أمة الجحيم: سياسة الخطيئة في التاريخ الأمريكي كان كتاب HNN لهذا الشهر. كتابه الأخير ، الذي نشر هذا الشهر ، هو جمهورية الغضب: كيف تحولت السياسة الأمريكية قبلية من جورج واشنطن إلى دونالد ترامب.

مع التأكيد الوشيك لإيمي كوني باريت ، يبدو أن لدى الجمهوريين أغلبية صلبة في المحكمة العليا في قبضتهم. لكنهم & ndashand المحكمة العليا المحافظة والأغلبية يجب أن يلتفتوا إلى درس من تاريخ المحكمة و rsquos: احذر من التجاوز.

المثال الأكثر دراماتيكية يأتي من قضية Court & rsquos الأكثر شهرة. نحن عادة نحلل دريد سكوت ضد ساندفورد باعتباره أسوأ قرار على الإطلاق ، لكنه يقدم أيضًا درسًا سياسيًا تم تجاهله. دخلت المحكمة في معركة حزبية كبيرة وألحقت أضرارًا بالغة بالمؤسسات التي كانت وراء الحكم. انقسم الحزب الديمقراطي إلى قسمين وتحملت المحكمة العليا نفسها عقدًا من التعبئة في المحكمة.

ابدأ بالحالة نفسها. تم إرسال جراح الجيش إلى منطقة ويسكونسن الحرة وأخذ معه عبدًا اسمه دريد سكوت. While in the territory, Scott married in a civil ceremony &ndash something he could not have done as a slave. When the army sent the doctor back into slave states, Scott sued for his family&rsquos freedom (by now they had two daughters) citing the traditional legal rule, &ldquoonce free, always free.&rdquo After a 12-year legal saga through state and federal courts, Chief Justice Roger Taney decided to use the case to settle the fiercest question of the 1850s: Which of the vast western territories should be open to slavery?

Democratic President James Buchanan, who never missed an opportunity to side with slaveholders, used his inaugural address to cheer the awaited court decision as the final word on the matter. Like all good citizens, intoned this soul of innocence, &ldquoI shall cheerfully submit &hellip to their decision &hellip whatever it may be.&rdquo Except that he already knew perfectly well what it would be. Buchanan had pushed Justice Robert Cooper Grier (a fellow Pennsylvanian) to join with the five southern justices in order to improve the optics when the legal bomb detonated.

Two days later, on March 6, 1857, the Supreme Court announced its ruling in Dred Scott v. Sandford, an historically inaccurate, legally implausible, virulently partisan decision marked by eight different opinions (two dissenting). A clerk even misspelled the plaintiff&rsquos name &ndashit was Sanford, not Sandford-- so that even the name of this infamous decision memorializes a typo.

At the heart of all the jurisprudence sits Justice Taney&rsquos majority opinion, an implacable picture of race and exclusion. The Constitution and its rights could never apply to Black people. What about Scott&rsquos claim to have lived in a free territory? Not valid, ruled Taney, and for a blockbuster reason: no one had the authority to prohibit slavery in any territory &ndash not the federal government, not the residents of the territory, not anyone. What about the Missouri compromise of 1820 which forbade slavery above the 36 30&rsquo parallel? &ldquoNot warranted by the Constitution and therefore void.&rdquo How about the compromise of 1850 and the Kansas-Nebraska Act, which had turned to popular sovereignty? لا. No one could limit slavery in any territory.

The political fallout quickly spread to both the parties and the courts. The Republicans had sprung up, in the mid 1850s, to stop the spread of slavery into the territories. The Dred Scott decision, which was the first to strike down a major act of Congress in more than half a century, ruled out the party&rsquos very reason for being. As historian George Frederickson put it, the ruling was &ldquonothing less than a summons to the Republicans to disband.&rdquo Republican leaders denounced the Court as part of the Slave Power and accused Chief Justice Taney of conspiring with pro-slavery Democrats in the White House and Senate. The decision itself helped propel these new-found enemies of the court to power.

Across the party aisle, the detonation unexpectedly wrecked the Democrats. At their next political convention, in 1860, they paid the price of their victory. When it came time to write a party platform, northern Democrats opted for the same slavery plank they had used during the last presidential election: White men in the territories should decide the slavery question for themselves. After all, these politicians could not very well go before their voters &ndashwho were eager to claim western lands for white men and women-- and announce that every territory was open to slavery regardless of local opinion.

The southern Democrats, however, insisted on a plank that said exactly that. They bitterly denounced their party brethren for casually handing back what the Supreme Court had given. The southern version of the plank proclaimed that Congress had a &ldquopositive duty&rdquo to protect slaveholders wherever they went -- &ldquoon the high seas, in the territories, and wherever else [Congress&rsquos] constitutional authority extends.&rdquo The high seas? A sly call to bring back the Atlantic slave trade which had been banned in 1808. When the convention narrowly chose the northern version of the platform, the southerners walked out of the convention and eventually nominated their own candidate.

A divided Democratic Party eased the way for a Republican victory in 1860 and that, of course, gave the nation a hard shove toward the Civil War. Democrats had dominated Washington throughout the antebellum period. Now they fell from power. They would not control the Presidency and Congress again for forty-two years.

The recoil from the Dred Scott decision also shook the Court. Lincoln bluntly expressed the Republican&rsquos skepticism in his Inaugural Address. &ldquoThe candid citizen must confess that if the policy of the government &hellip is to be irrevocably fixed by decisions of the Supreme Court, the people will have ceased to be their own rulers.&rdquo The other branches of government were every bit as capable of enforcing the Constitution, he continued, and the Court had no business claiming that right for itself.

Republican Senator John Hale (NH) added that the Court &ldquohad utterly failed&rdquo and called for &ldquoabolishing the present Supreme Court&rdquo and designing a new one. The new majority did not quite go that far, but they packed and repacked the court. They added a tenth justice (in 1863), squeezed the number down to seven members (in 1866) and, finally, returned it to nine (in 1869). The Republicans also reached into the lower courts and rearranged the Circuits. The partisan reorganization of the courts &ndashthe only sustained court packing in American history-- went on for most of a decade.

The lessons from Dred Scott echo down through to the present day. A declining political party only injured itself by using the courts to settle a fierce political controversy. Even more important, the Court&rsquos plunge into the hottest issue of the era blew right back on the Court itself. Taney&rsquos botched effort to settle the slavery issue sends a warning to every generation. There are distinct limits to the Court&rsquos legitimacy in highly partisan times. Modest jurisprudence can protect the court. Overreach can cause all kinds of blowback.

This essay is taken from Republic of Wrath: How American Politics Turned Tribal from George Washington to Donald Trump (Basic Books, September 2020)


Section Summary

The Dred Scott decision of 1857 went well beyond the question of whether or not Dred Scott gained his freedom. Instead, the Supreme Court delivered a far-reaching pronouncement about African Americans in the United States, finding they could never be citizens and that Congress could not interfere with the expansion of slavery into the territories. Republicans erupted in anger at this decision, which rendered their party’s central platform unconstitutional. Abraham Lincoln fully articulated the Republican position on the issue of slavery in his 1858 debates with Senator Stephen Douglas. By the end of that year, Lincoln had become a nationally known Republican icon. For the Democrats’ part, unity within their party frayed over both the Dred Scott case and the Freeport Doctrine, undermining the Democrats’ future ability to retain control of the presidency.


شاهد الفيديو: دعوى التفريق لعلة الشقاق الاستدعاء - المحامي محمد أويس شرف. (قد 2022).